Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N2-702/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Скобля В. И. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ножниной И.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца, его представителя Пшизова А.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место "дата" страхового случая - наезда па препятствие принадлежащее истцу автотранспортное средство получило значительные механические повреждения. Па момент наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ЗАО " " ... "" по полису КАСКО от "дата". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано

направление в АК " " ... "" для проведения независимой экспертизы, результаты указанной экспертизы были направлены в адрес ответчика, однако ответчик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить причины задержки в выдаче направления на восстановительный ремонт и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии со ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор имущественного страхования, по условиям которого при наступлении предусмотренного в договоре события (полное КАСКО - ущерб, хищение) ответчик обязался возместить убытки, причиненные в результате этого события.

В результате имевшего место "дата" страхового случая - наезда на препятствие принадлежащее истцу автотранспортное средство " ... " получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему "дата" выдано направление в АК " " ... "" для проведения независимой экспертизы.

Истцом "дата" в адрес ответчика направлены результаты экспертизы. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить причины задержки в выдаче направления на восстановительный ремонт и урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" ответчиком истцу выдано направление на ремонт автотранспортного средства.

Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика с "дата" по "дата" ( " ... " дня), что ответчиком не оспорено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая премия по договору страхования составила " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размер ценой услуги, взыскав неустойку в размере " ... " руб.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что в данном случае должны применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб., что соответствует обстоятельствам его причинения. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, доводов о наличии таких оснований и соответствующих тому доказательств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятелен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и/ или штрафа.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа в связи с отсутствием досудебной претензии истца о выплате неустойки и о неправомерности взыскании штрафа с размера неустойки являются ошибочными.

Решение в данной части отвечает требованиям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о несоответствии размера данных расходов требованиям разумности и проделанной представителем работы нельзя признать обоснованным.

Доказательств чрезмерности данных судебных расходов ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: