Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N2-438/15 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Чернышову А. АлексА.у о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Разумовой А.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Чернышева А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП, а именно ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по " ... " район лейтенант полиции Чернышов А.А., управляя патрульной автомашиной " ... ", при неустановленных обстоятельствах не справился с управлением и совершил наезд на стойку дорожного знака с последующим опрокидыванием и наездом на припаркованный автомобиль " ... ". Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чернышов А.А. признан виновным в нарушении п.п. " ... " ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением, составленным Техническим центром " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " с учетом амортизационного износа деталей составляет " ... ". Истцом в адрес ответчика "дата" направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием патрульной автомашины " ... " под управлением Чернышева А.А.., в момент указанного ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным Техническим центром " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " с учетом износа деталей составляет " ... ".

Определением ГИБДД от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А.А. При этом в определении указано на то, что ДТП произошло в результате нарушения Чернышовым А.А. п.п. " ... " ПДД РФ.

Истец ссылался на то, что определением ГИБДД от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чернышов А.А. признан виновным в нарушении п.п. " ... " ПДД РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку административный проступок в действиях ответчика государственным органом не установлен, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не вынесено. При этом суд учел, что в основу выводов о виновности ответчика в нарушении ПДД РФ положены объяснения Чернышова А.А. от "дата".

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт написания вышеуказанных объяснений от "дата" в рамках материала по факту ДТП, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы текст объяснений от "дата" выполнен не Чернышевым А.А., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись в тексте объяснений от "дата" от имени Чернышова А.А. ответчиком или другим лицом, возможным не представляется ввиду несопоставимости объектов.

Судом учтены показания свидетеля " ... " А.А., являющегося ИДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД, проводившего проверку по факту ДТП от "дата", показавшего, что "дата" свидетель Чернышова А.А. не видел, объяснений у него не брал, а также учтено, что ответчик не признал свою вину в ДТП.

Вместе с тем, определением ГИБДД от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие административного правонарушения в действиях Чернышева А.А.

Таким образом, соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях Чернышева А.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предусмотренное п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик не признал свою вину в спорном ДТП.

При таком положении указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" на нарушение Чернышовым А.А. п.п. " ... " ПДД РФ нельзя признать доказательством противоправности его действий и наличия их причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом. Иных доказательств истцом не представлено.

При таком положении истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, тогда как на истца как на работодателя возложена законом обязанность доказать вину работника в причинении ущерба для привлечения его к материальной ответственности.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки истца на определение ГИБДД от "дата" и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, не ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Судом правильно установлены спорные правоотношения и правильно применены нормы материального права.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Доказательств обратного не представлено. Довод истца об отсутствии обязанности проводить такую проверку основан на ошибочной позиции о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом проверены доводы истца относительно размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено на основании справки ГУ МВД России по СПб и ЛО срок полезного использования автомашины " ... ", " ... " года выпуска, поврежденной в результате спорного ДТП составляет " ... " лет; балансовая стоимость автомашины составляет " ... " руб., начисленная амортизация - " ... " руб., остаточная стоимость по состоянию на "дата" - " ... " руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт причинения истцу ущерба отсутствует.

Истцом не представлено иных доказательств стоимости автомобиля на момент ДТП, соответственно истец не доказал заявленный размер ущерба, в связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки истца на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль являлся пригодным для использования по назначению, не подлежал списании с балансового учета согласно п. 2 Порядка списания федерального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.12.2009 N 1011.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: