Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4029/2015 по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", С.К.Б., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Д.В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Д.В. - К.В.В., действующей на основании доверенности от 24 марта 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - С.О.М., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... ""), С.К.Б., С.Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С.Д.В. предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24, в котором просил суд признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, путем уменьшения суммы задолженности на " ... "., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С.Д.В. в удовлетворении встречных требований судом отказано.

С.Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик С.Д.В. направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика С.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года между Банком и ООО " " ... "" заключено кредитного соглашение, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... "., сроком в течение 725 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, 18 июня 2012 года между Банком и С.К.Б., а также между Банком и С.Д.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако заемщиком ООО " " ... "" обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 января 2015 года составила " ... "., из них " ... ". - основной долг, " ... ". - задолженность по процентам, " ... ". - пени по процентам, " ... ". - пени по основному долгу.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... "

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком С.К.Б., указав, что размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отказывая С.Д.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что заемщик ООО " " ... "" при подписании кредитного договора располагал всей информацией об условиях выдачи кредита, согласился с ними, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе и указанные в пункте 1.9 договора о выплате комиссии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, комиссию в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.Факт оплаты заемщиком ООО " " ... "", в соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения, денежных средств в размере " ... ". подтверждается выпиской по счету за период с 04 июля 2012 года по 019 января 2015 года и не оспаривается истцом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, следовательно, условие пункта 1.9 кредитного соглашения, заключенного с ООО "ТД "НовоСтрой" о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку, в данном случае, предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 1.9 кредитного соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, следовательно, требования встречного иска подлежат удовлетворению, а задолженность по кредитному соглашению подлежит уменьшению на сумму излишне уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере " ... " руб., соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Заслуживают внимания, и доводы апелляционной жалобы ответчика в части не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, которая с учетом удовлетворения встречного иска, составляет " ... "., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма пени по основному долгу в размере " ... ". несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер пени по основному долгу в сумме " ... ". явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени по основанному долгу до " ... " руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, размер задолженности по кредитному соглашению от 18 июня 2012 года составит " ... "., из них " ... ". - основанной долг, " ... " - задолженность по процентам, " ... ". - пени по процентам, " ... ". - пени по основному долгу.

Соответственно подлежит изменении и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием в пользу истца с каждого ответчика государственной пошлины в размере по " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в части отказа С.Д.В. в удовлетворении встречных требований к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Встречные требования С.Д.В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать пункт 1.9 кредитного соглашения от 18 июня 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью " " ... "", о взыскании комиссии за выдачу кредита - недействительным.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в части взысканной суммы задолженности изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " " ... "", С.Д.В., С.К.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 18 июня 2012 года в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с С.Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать со С.К.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: