Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N2-2092/15 по апелляционной жалобе Громова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года по иску Грознова С. В. к Громову А. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального вреда " ... " руб., расходы на оценку размера причиненного ущерба " ... " руб., расходы на услуги телеграфной связи " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. В обоснование иска истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля " ... " под управлением Громова А.И., автомобиля " ... " под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... " под управлением " ... " О.Е. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга виновным в ДТП признан Громов А.И., который нарушил требования п. " ... " ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " руб., стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., размер материального ущерба " ... " руб. " ... " ОСАО " " ... "" истцу возмещен ущерб в размере " ... " руб. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2015 с учетом определения суда от 19.10.2015 об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба " ... "., расходы на оценку размера причиненного ущерба " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, взыскать сумму ущерба в размере " ... "., в остальной части решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик и его представитель о рассмотрении дела извещены (л.д. 20), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП от "дата" в связи с повреждением автомашины истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик нарушил требования п. " ... " ПДД РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон зарегистрирована ОСАО " " ... "", которым указанное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в возмещение ущерба Грознову С.В. в размере " ... "., " ... " О.Е. в размере " ... "., в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, определен судом на основании не оспоренного сторонами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " " ... "" от "дата", согласно которой оценка проведена по состоянию на день ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " стоимость транспортного средства в доавариином состоянии на момент ДТП составила " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере в размере " ... "., из расчета: " ... " руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) - " ... " руб. (стоимость годных остатков) - " ... " (выплаченное страховое возмещение), что отвечает требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца следует руководствоваться заключением ООО " " ... "" от "дата", полученным в целях выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... "

Судом правильно с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено препятствий для проведения истцом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства путем обращения к независимому оценщику либо в ходе судебного разбирательства после выплаты истцу страховой выплаты по договору ОСАГО с целью определения действительного размера ущерба.

Заключение ООО " " ... "" от "дата" в настоящем случае не имеет преимущественного значения при доказывании размера ущерба. Заключение судебной экспертизы в настоящем деле ответчиком не опровергнуто иными доказательствами. При таком положении нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что он обязан возместить истцу только разницу между определенным заключением ООО "АЭНКОМ СЗР" от "дата" размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО: " ... "

Судом правильно учтено, что при определении размера причиненного ущерба истец исходил из разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы от "дата" в размере " ... "., при стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере " ... " руб., является обоснованным и не нарушает прав ответчика, так как при определении подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, ущерб значительно превышал бы истребуемую истцом сумму. В настоящем случае отсутствует злоупотребление право со стороны истца, избранный им способ защиты права не противоречит закону (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба и с судебной оценкой доказательств по вышеизложенным мотивам несостоятельны.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца по составлению отчета об оценке, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: