Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Овчинниковой Л.Д. и Вологдиной Т.И.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиричевой В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N2-1902/15 по иску Гиричевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и к Вахрушеву М.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Гиричевой В.В. и её представителя Воробьева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Вахрушева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиричева В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 55.203 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с Вахрушева М.А. - суммы убытков, не покрытой страховым возмещением, в размере 179.022 руб., указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.05.2014 г. на перекрестке ул.Маршала Говорова и Химического пер. в Санкт-Петербурге, был поврежден принадлежащий истице автомобиль "БМВ 525" " ... ", которым управлял Г.; виновником ДТП является Вахрушев М.А., управлявший автомобилем "ВАЗ 21074" " ... " и нарушивший требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная отчетом ООО "Независимая оценка", составляет с учетом износа 293.732 руб., однако ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность Вахрушева М.А. по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 64.797 руб., с чем истица не согласна, полагая, что размер выплаты должен соответствовать полной страховой сумме в 120.000 руб., а Вахрушев М.А. обязан возместить остальную часть убытков. Истица также просила взыскать в её пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы на оценку стоимости ремонта - 11.300 руб., на оплату юридических услуг - 30.000 руб., на оплату государственной пошлины - 4.781 руб. и на оформление доверенности представителя - 1.0000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил об отказе от иска в отношении ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в связи с произведенной страховщиком 07.10.2014 г. доплатой страхового возмещения в сумме 55.203 руб. (л.д.79, 110), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 01.09.2015 г. (л.д.204-205).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 г. требования Гиричевой В.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с Вахрушева М.А. в счет возмещения вреда 65.815 руб. 32 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 2.174 руб. 46 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя - 15.000 руб., сумму иных судебных расходов (по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта) - 6.765 руб. С ООО "Росгосстрах" постановлено взыскать в пользу истицы штраф в размере 27.601,50 руб., сумму расходов на представителя - 10.000 руб. и сумму иных судебных расходов (по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля - 5.535 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая необоснованным вывод суда о вине водителя Г. в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с Вахрушева М.А. невозмещенные убытки (материальный ущерб) в сумме 145.450,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.259,01 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суммы расходов по оплате юридических услуг - 30.000 руб., по оформлению доверенности - 1.000 руб., по оплате оценки ремонта - 11.300 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.231, 232), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные материалами проверки, проведенной органом ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (материал N261 от 20.05.2014 г.): автомобиль "БМВ" под управлением Г., двигаясь по ул.Маршала Говорова от ул.Швецова, совершал поворот налево (на Химический пер.) и совершил столкновение с двигавшимся прямо во встречном направлении (от ул.Трефолева) автомобилем "ВАЗ" под управлением Вахрушева М.А.
Постановлением инспектора отдела ГИБДД от 26.05.2014 г. Вахрушев М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), выразившееся в выезде на перекресток на красный сигнал светофора в нарушение требований пунктом 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Факт указанного нарушения не оспаривается ответчиком и подтвержден содержанием его письменных объяснений, данных 26.05.2014 г. в рамках проверки по факту ДТП, в которых он подтвердил, что двигался через перекресток на красный сигнал светофора, а также аналогичными объяснениями Г. и содержанием представленной им в орган ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного, согласно его объяснениям, на двигавшемся позади автомобиля "БМВ" в попутном направлении автомобиле под управлением очевидца ДТП П..
Указанная видеозапись исследовалась в суде первой инстанции, обозревалась судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается, что на ней действительно зафиксированы обстоятельства данного ДТП.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 26.05.2015 г. экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" А. (л.д.154-156, 159-168), а также пояснениями, данными указанным экспертом при его опросе в судебном заседании 01.09.2015 г., согласно которым водитель автомобиля "БМВ" ( Г.) в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновения с автомобилем "ВАЗ", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра в сложившейся обстановке. Одновременно экспертом указано на несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ действий водителя автомобиля "ВАЗ" (Вахрушева М.А.), который при выполнении этих требований мог не допустить столкновения, применяя неэкстренное торможение с момента включения для него желтого сигнала светофора, остановившись перед пересекаемой проезжей частью под красный сигнал светофора.
На этом основании судом сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей и определена степень их ответственности в соотношении 70 процентов у Вахрушева М.А. и 30 процентов у Г.
Исходя из этого, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании того же определения суда экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" З., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом его износа определена в 265.450,46 руб. (л.д.169-191), суд определилразмер подлежащих возмещению истице убытков в 185.815,32 руб. (265.450,46 х 70 : 100 = 185.815,32) и за вычетом полученной истицей страховой выплаты в общем размере 120.000 руб. определилразмер убытков, подлежащих возмещению Вахрушевым М.А. - 185.815,32 - 120.000 = 65.815,32 руб.
Однако с таким выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, т.е. вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.
Поэтому суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое не могло быть положено в основу выводов суда в качестве доказательства и не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
К фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу относится лишь конкретное обстоятельство, на которое было обращено внимание в заключении судебной экспертизы и в пояснениях эксперта в судебном заседании и на котором основана указанная выше оценка действий водителя Г., а именно то, что последний, выехав на перекресток для совершения поворота налево и остановившись, после включения запрещающего сигнала светофора начал завершать этот маневр "вслепую" - имея ограниченный обзор из-за находившегося перед ним встречного автомобиля (готовившегося к совершению разворота) и не убедившись в отсутствии опасности для движения в виде транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении прямо.
Действительно, как из письменных объяснений Г. от 23.05.2014 г., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, так и из содержания вышеназванной видеозаписи усматривается, что он выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, остановился, пропуская встречный транспорт, и продолжил движение с целью завершить маневр поворота налево после включения запрещающего сигнала светофора, при этом на видеозаписи зафиксировано, что в этот момент перед автомобилем "БМВ" находился встречный автомобиль (располагавшийся во втором ряду на встречной стороне проезжей части), из-за которого водитель Г. своевременно не обнаружил выехавший на перекресток ему навстречу по запрещающему сигналу светофора по первому ряду (крайней правой полосе встречного движения) автомобиль "ВАЗ" под управлением Вахрушева М.А.
Однако вывод суда, который с учетом суждений эксперта признал установленным факт нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения со стороны Г., является неправильным.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Действия водителя Г. соответствовали этим требованиям Правил, поскольку он, остановившись после выезда на перекресток, в период действия зеленого сигнала светофора уступал дорогу встречному транспорту, и приступил к завершению поворота после включения запрещающего сигнала светофора, к
