Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катушкина В.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N2-732/15 по иску Катушкина В.Д. к Горину В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Коршуковой С.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Катушкина В.Д. о взыскании с Горина В.В. суммы основного долга в размере 2.000.000 рублей и процентов за пользование займом в размере 399.000 руб., основанных на письменном договоре займа от 02.12.2010 г. и расписке заемщика от той же даты о получении суммы займа в размере 2.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через своего представителя Арсентьева Д.В. (л.д.176), также не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал недоказанным факт заключения сторонами договора займа, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 27.01.2015 г. экспертом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Д., согласно которому рукописный текст "Горин В.В. в строке "заемщик" в договоре займа N02/12/2010 от 02.12.2010 г., а также подпись от имени Горина В.В. в том же договоре выполнены не Гориным В.В., а другим лицом, как и аналогичные рукописные записи в расписке от 02.12.2010 г. (л.д.41-60 - экспертное заключение N110/01 от 11.03.2015 г., л.д.94 - оригинал договора займа, л.д.95 - оригинал расписки).

Данный вывод судебная коллегия признает по существу правильным с учетом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Заключение первичной судебной экспертизы вызывало сомнения в его правильности и обоснованности ввиду недостатков методики проведенного исследования, отраженных в представленном истцом заключении специалиста общественной организации "Криминалист" Б. (л.д.78-83), которые не были устранены пояснениями эксперта Д. при ее допросе в судебном заседании 21.05.2015 г. (л.д.98-102), а также с учетом процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и сборе материалов для исследования.

Поскольку судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности данного ранее заключения была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Х. и А.

Согласно экспертному заключению N147/15-О от 03.12.2015 г. (л.д.155-164) рукописные записи "Горин В.В." в строке "заемщик" в договоре займа N02/12/2010 от 02.12.2010 г. и в графе "Горин В.В." в расписке от 02.12.2010 г. вероятно выполнены не Гориным В.В., а иным лицом. Решение вопроса в более определенной форме может оказаться возможным при предоставлении большего количества свободных образцов почерка Горина В.В.

В этом же заключении содержится категоричный вывод о том, что подписи от имени Горина В.В. в указанных договоре займа и расписке выполнены не им самим, а каким-то иным лицом.

Экспертами также установлено, что имеющиеся отличия почерка Горина В.В. в различных документах, выполненных им самим и представленных эксперту в качестве образцов его почерка, находятся в пределах вариационности почерка, в том числе подписного почерка Горина В.В.

Поскольку эксперты пришли к вероятному выводу о выполнении исследуемых записей не Гориным В.В. и к категоричному выводу о выполнении исследуемых подписей не Гориным В.В., а иным лицом, экспертами не рассматривался вопрос о наличии признаков необычного выполнения, а также признаков умышленного искажения почерка в исследуемых записях и подписях (при их выполнении самим Гориным В.В.).

Оснований не доверять этому заключению не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи и подписи от имени Горина В.В. в договоре займа и на расписке, со свободными и экспериментальными образцами его почерка.

При этом при проведении повторной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов было представлено большее количество образцов почерка Горина В.В. по сравнению с ранее проводившейся экспертизой.

Х. участвовал в качестве специалиста в отборе образцов почерка у Горина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 г., что не дает оснований для сомнений в его объективности, а напротив, обеспечило надлежащее качество дальнейшего исследования.

Вместе с тем, количество свободных образцов почерка Горина В.В. позволило сделать лишь вероятностный вывод о выполнении рукописного текста "Горин В.В." в исследуемых документах не им самим, а другим лицом, хотя установленные различающиеся общие и частные признаки между исследуемыми записями и образцами почерка являлись существенными и устойчивыми, а имеющиеся совпадения по некоторым признакам могли быть обусловлены как частой встречаемостью в почерках разных лиц, так и возможным подражанием почерку Горина В.В. при их выполнении другим лицом.

Однако вероятностный вывод экспертов о выполнении вышеназванного рукописного текста не Гориным В.В., а иным лицом, в совокупности со сделанными экспертами категоричным выводом о том, что подпись от имени Горина В.В. в договоре займа и в расписке выполнена не им самим, дает достаточные основания считать, что указанные рукописные записи, которые расшифровывают подпись заемщика и должны были выполняться одновременно с нею, выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, истец не привел, ходатайства об истребовании дополнительных свободных образцов почерка ответчика не заявлял и не представил иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа от 02.12.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Катушкина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: