Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу N 2-1555/2015 по иску З. к К. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя З. З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. К.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к К. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N ... и N ... К., являющейся ответчицей по искам З. о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и приобретение медицинских препаратов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, были представлены письменные возражения по заявленным требованиям, содержащие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года с учетом исправления в нем описок определением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований З. к К. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N ... по иску З. к К. о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и приобретение медицинских препаратов и гражданское дело N ... по иску З. к К.о взыскании расходов, понесенных при прохождении курса медицинской реабилитации. Указанные гражданские дела были рассмотрены судом по существу заявленных требований с постановлением судебных решений /л.д. N ... /.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, З. сослался на письменные возражения К. от "дата", представленные в материалы гражданского дела N ... , следующего содержания.

"Ложное, умышленное утверждение З. в исковом заявлении о том, что я являюсь виновником ДТП ( ... "виновница К.) имеет признаки совершения самим З. уголовного преступления. Умышленное измышление истца, обвиняющего меня в преступлении, т.е. в противоправном общественно опасном деянии, является клеветой (ст. 128.1 УК РФ), так как противоречит известным З. юридическим фактам (приложение).

Клевета нарушает нормальную деятельность суда, поскольку суд при отправлении правосудия предполагает добросовестное поведение истца (ст. 10 ГК РФ). Эта клевета совершена с прямым умыслом, с целью незаконного обогащения с помощью психологического воздействия на суд.

Содержание искового заявления противоречиво и лживо. З. постоянно лечится по основному заболеванию ( " ... ") не относящегося к ДТП, этот диагноз был поставлен ему еще в " ... " году. Не встречая должного отпора, " ... "-летний программист выпускник " ... " года З. (рост около " ... " м, зрение " ... " на оба глаза, давление " ... ", сила мышц сохранена, тонут нормальный и т.п.) пишет " ... Живу только на пенсию ... " хотя уже получил немалые денежные суммы и получает ежемесячные выплаты с меня - " ... "-х летней женщины, ставшей инвалидом вследствие этого ДТП. Он нагло лжет и ловчит даже по мелочам (так, например, ему выписали курс из " ... " флаконов " ... ", а он предъявляет для оплаты чек на " ... ")" /л.д. N ... /.

Письменные возражения с аналогичным содержанием от "дата" были представлены К. в материалы гражданского дела N ... /л.д. N ... /, что ответчицей не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изложенные ответчицей в письменных возражениях от "дата" и от "дата" сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные в иске сведения в качестве порочащих были сообщены ответчицей суду по другим гражданским делам, им дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а по существу, заявленный иск является требованием о повторной судебной оценке указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о неисследовании судом в рамках рассмотрения гражданских дел N ... и N ... в качестве доказательств спорных письменных возражений ответчицы является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела копиями судебных решений по указанным гражданским делам.

Судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчицей в письменных возражениях по гражданским делам N ... и N ... , являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: