Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-3770/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по административному делу N2а-6074/2015 по административному иску О.Д.И. к инспектору ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.И.Н., УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.И.Н. по делу об административном правонарушении по материалам дорожно-транспортного происшествия от "дата" N ...

Впоследствии уточнив требования, просил признать незаконными действия (бездействие) названного должностного лица в рамках указанного материала, выразившиеся в грубом нарушении сроков проведения административного расследования.

В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю административного истца были причинены повреждения.

Вторым участником ДТП являлось неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

На основании обращения административного истца инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.И.Н. "дата" возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом "дата" на основании ходатайства названного должностного лица срок проведения административного расследования продлён на один месяц.

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Оспаривая действия административного ответчика, О.Д.И. указывал на то, что Г.И.Н. должен был обратиться с ходатайством о продлении срока административного расследования "дата", однако сделал это на день ранее.

При этом полагал, что Г.И.Н. окончил производство по делу об административном правонарушении с нарушением срока административного расследования.

Кроме этого указывал, что в нарушение требований статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г.И.Н. не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Такие действия и бездействие административный истец полагал нарушившими его право на получение возмещения причинённого ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец О.Д.И., административный ответчик Г.И.Н., представитель административного ответчика, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106-110); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление О.Д.И., суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик Г.И.Н. предпринял надлежащие меры к установлению виновного в административном правонарушении лица.

Кроме этого суд первой инстанции указал на то, что нарушение сроков совершения процессуальных действий при административном расследовании не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как следует из материалов дела, "дата" от Е.А.А. в ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что "дата" около 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности О.Д.И., после чего совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Е.А.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленный водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " оставил место ДТП и в полицию о случившемся не сообщил.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежит Э.А.Б.; данный автомобиль объявлен в розыск, как скрывшийся с места ДТП.

В соответствии с определением от 24 апреля 2015 года N ... инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.И.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

С учётом приведённых положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок административного расследования по ДТП, имевшему место 23 апреля 2015 года, о котором государственному органу стало известно 24 апреля 2015 года, истекал 24 мая 2015 года.

Инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.И.Н. 23 мая 2015 года на имя заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району подано ходатайство о продлении сроков проведения административного расследования.

В соответствии с определением заместителя начальника ОГБИДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 года срок проведения административного расследования по материалу проверки ДТП N ... продлён до двух месяцев, следовательно, истекал 24 июня 2015 года (последний день срока).

Согласно Постановлению от 25 июня 2015 года N ... инспектора ОГИБДД Г.И.Н., производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от "дата" N ... прекращено, материал проверки списан в архив.

Судебная коллегия полагает отметить несостоятельность доводов административного истца о том, что Г.И.Н. нарушил сроки проведения административного расследования.

С учётом приведённых сроков его проведения, объективно понимая, что по состоянию на "дата" не был допрошен собственник автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", административный ответчик обоснованно поставил вопрос о продлении срока административного расследования.

При этом истечение названного срока административного расследования произошло 24 июня 2015 года, само производство по делу об административном правонарушении прекращено 25 июня 2015 года, то есть по истечении предельного срока административного расследования.

Изложенное позволяет сделать судебной коллегии вывод, что нарушение сроков проведения административного расследования, на которое ссылается административный истец, не имелось.

Подача же ходатайства от 24 июня 2015 года о продлении срока на день ранее его истечения, не свидетельствует о нарушении, но служит гарантией своевременного, то есть до истечения общего срока административного расследования, обращения с соответствующим ходатайством.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на день, следующий за последним днём максимального срока производства расследования по делу об административном правонарушении, также согласуется с изложенными ранее предписаниями закона.

Судебная коллегия при этом полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие незаконного бездействия административного ответчика, в части поиска виновника ДТП.

Частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, возможность составления протокола по делу об административном правонарушении поставлена в зависимость от того, извещено ли не явившееся лицо надлежащим образом.

Кроме этого в отношении виновника ДТП закон указывает на то, что он должен обладать статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем представленный материал проверки свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту совершённого ДТП.

С учётом изложенного, сам по себе факт неявки собственника автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " исключал возможность составления протокола, поскольку в отсутствие его объяснений не представляется возможным установить лицо, под управлением которого автомобиль находился в момент ДТП.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материала ДТП N ... , журнала N ... , реестров на передачу корреспонденции следует, что Э.А.Б. извещался о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом "дата", "дата", "дата".

При этом автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " был объявлен в розыск.

Таким образом, в рамках материала ДТП отсутствует бездействие административного ответчика, поскольку невозможность установления виновника ДТП вызвана уклонением от явки собственника названого автомобиля.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущественные права административного истца, в том числе право на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, могут быть защищены им в порядке предъявления иска к собственнику автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

При таких обстоятельствах, поскольку на нарушение прав, предусмотренных статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец не ссылается, полагает нарушенным только своё право на возмещение имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) реального нарушения прав О.Д.И. не допущено.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) отвечают формальным требованиям закона, к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводят, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: