Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-1142/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Хошимова А. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб " ... " Д.Р. "дата", Хошимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Хошимова А.А. установлена в том, что он "дата" в 12 час. 10 мин. управляя транспортным средством " ... ", г.н. N ... на "адрес" Санкт-Петербурге, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Хошимов А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб " ... " Д.Р. "дата", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Хошимов А.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своей жалобы следующие доводы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его законное право на юридическую помощь, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Хошимов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что он работает водителем туристического автобуса, на остановку таких автобусов у Дворцовой площади приехал инспектор ГИБДД, собрал у водителей все документы, сказал, что они стоят не в том месте и надо всем заплатить за это штраф. Потом стал приглашать по одному водителю в свою машину, где выдавал всем уже готовые квитанции об оплате штрафа. Получив такую квитанцию, Хошимов увидел, что размер штрафа указан не как за неправильную парковку, спросил у инспектора почему, на то тот ему ответил, что он снизил ему размер штрафа. После ознакомления в ГИБДД с материалами дела, Хошимов увидел, что постановление выписано не за неправильную парковку, а за то, что Хошимов якобы не пропустил пешеходов, хотя его автобус стоял, когда к нему подошел инспектор и ранее в движении инспектор его не видел. В постановлении также стояла чья-то подпись на месте, где должен был расписаться он ( Хошимов). Сам Хошимов постановление не подписывал, потому что не видел его.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Хошимова А.А., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Хошимова А.А. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при отсутствии оспаривания лицом события административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата", инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб " ... " Д.Р. усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хошимова А.А. составлено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, при этом в постановлении ссылка на согласие Хошимова А.А. с обстоятельствами административного правонарушения отсутствует, как и упоминание о том, что постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб " ... " Д.Р. в судебном заседании не допрашивался об обстоятельствах вынесения постановления, причинах отсутствия в нем ссылки на ст. 28.6 коАП РФ, а также согласия или не согласия Хошимова А.А. с событием административного правонарушения.

Подпись Хошимова А.А., выполненная на его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, существенно отличается от его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, Хошимов отрицает ее принадлежность себе, что судом также было оставлено без внимания.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Хошимова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.