Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-1146/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в отношении

Букшева В. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 УГИБДД по СПб и ЛО " ... " В.А. "дата", Букшев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Букшева В.А. установлена том, что "дата" в 13 час. 43 мин. по адресу: "адрес" управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , совершил нарушение п.1.3 ПДД, осуществил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Букшев В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" жалоба Букшева В.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения.

Букшев В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении от "дата" и решения Смольнинского районного суда СПб от "дата" с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями. В нарушении требования ГОСТ Р 52289-2004, знак, запрещающий парковку в данном месте, был закрыт зелёными насаждениями, не был виден, что подтверждается фотографией, сделанной "дата" в 14 час.51 мин. Им в суде было представлено доказательство - видеозапись с регистратора автомобиля, подтверждающая, что запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" закрыт зелеными насаждениями, не виден участникам дорожного движения. Знак был виден только менее 1 секунды. Смольнинским районным судом не было учтено, что в силу особенностей периферийного зрения, водитель не мог заметить указанный знак и соответственно совершить предписанные данным знаком действия. Запрещающий знак им был не замечен не из-за недостаточной невнимательности, а в силу объективных причин, связанных с физиологией человека. В силу п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В материалах дела отсутствуют доказательства, что знак был установлен в соответствии с данным требованием. В момент движения автомобиля, в силу положений ПДД РФ, водитель обязан следить за дорогой и участниками дорожного движения. Требования ГОСТ Р 52289-2004 о размещении запрещающего дорожного знака за 100 метров до начала его действия, предусмотрены законодательством в целях того, чтобы водитель вовремя успеть заметить данный знак и совершить необходимые действия, предписывающие данным знаком. Из записи видеорегистратора видно, что на участке дороги осуществляются ремонтные работы, на обочине дороги припаркованы другие автомобили, в связи с чем, проезд дороги является очень узким, что требует от водителя предельной внимательности, что не совершать ДТП, в связи с чем у него не было возможности отвернуть от дороги и смотреть по сторона, выполнить предписывающие действия - не осуществлять парковку в данном месте. В день судебного заседания - "дата", им было выяснено, что зеленые насаждения, закрывающие запрещающий знак 3.27, были убраны. Судом не были исследованы все доказательства по данному делу в полном объёме. В материалах дела отсутствуют фотографии сделанные свидетелем " ... " И.Л. его ( Букшева) автомобиля, припаркованного в зоне действия знака, у "адрес", в то время как знак располагается у "адрес". Следовательно, на данной фотографии местоположение знака не было зафиксировано. В протоколе о задержании ТС неверно указан месяц его составления. Неточное, неверное указание даты задержания ТС не позволяет отнести указанное доказательство к допустимым. Суд в нарушение ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ сделал вывод, что протокол о задержании ТС составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений норм закона при его составлении не допущено, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Суд не учел, что данные объяснения, были написаны со слов инспектора ГИБДД. В тот момент написания объяснения ему не было известно о том, что запрещающий знак установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004. В материалах судебного дела отсутствуют его объяснения по данному делу. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не привлекли каких-либо лиц в качестве свидетелей. По данному делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а следовательно, у инспектора ГИБДД и суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Букшев В.А. и его защитник-адвокат Иранпур З.Ф., представивший ордер N ... , в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись регистратора, сделанная Букшевым при движении автомобиля по неустановленной улице.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, "дата" в 13 час. 43 мин. по адресу: "адрес", Букшев В.А., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , совершил нарушение п.1.3 ПДД, осуществил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Букшева В.А., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы Букшева В.А.

Действия Букшева В.А. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Букшева В.А. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Букшева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Приобщенная по ходатайству Букшева В.А. копия заключения специалиста N ... не может быть признана доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, так как доказательством по делу является заключение экспертизы. Кроме того, вопреки требованиям ст.25.8 КоАП РФ, специалисты " ... " Ю.А. и " ... " Е.В. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования производились на основании бесед, наблюдения и проведения психофизиологического исследования материалов, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных специалисту, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством. Пояснения Букшева В.А. о невозможности увидеть знак 3.27 ПДД РФ при движении автомобиля и установлении его не в соответствии с требованиями ГОСТ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Недостатки постановления по делу об административном правонарушении были устранены Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Букшева В.А. на постановление N ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 УГИБДД по СПб и ЛО "дата", о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, Букшева В. А. - оставить без изменения, жалобу Букшева В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина