Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 7-1173/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года в отношении

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", юридический адрес: "адрес" ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " А.М. N ... от "дата" ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" была установлена в нарушении действующего трудового законодательства, а именно в том, что в п. 5.2 трудового договора " ... " О.Б. за N ... от "дата", указано, что заработная плата выплачивается 11 и 26 числа каждого месяца. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за "дата" года " ... " О.Б. не производилась. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - "адрес" "адрес".

Защитник ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Толкачева В.О. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба защитника Толкачевой В.О. - без удовлетворения.

Защитник Толкачева В.О. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Октябрьского районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. Суд посчитал, что основания к прекращению производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют, несмотря на отсутствие О.Б. на рабочем месте в день увольнения за прогулы, что подтверждено Приказом об увольнении от "дата". О.Б. отсутствовал на рабочем месте весь "дата", на звонки не отвечал, письма игнорировал, в связи с чем было решено выдать ему заработную плату наличными на рабочем месте, куда он также не хотел являться. Перечислить ему заработную плату через банк возможности не имелось, так как "дата" был назначен новый генеральный директор " ... " О.А., и в период с конца "дата" в банке оформлялась карточка образцов подписи нового руководителя, что послужило причиной невозможности перечислить безналичным путем заработную плату О.Б ... Вывод суда о том, что в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация заработной платы О.Б. не производилась является неверным, компенсация была произведена "дата". Принимая во внимание необоснованное отсутствие работника на рабочем месте с "дата" по "дата" ода, а также устранение нарушения до составления протокола, при формальном наличии признаков административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица генеральный директор " ... " О.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Толкачевой В.О., явившейся в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник Толкачева В.О. явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержала доводы жалобы. Защитник дополнила доводы жалобы тем, что пояснила, что "дата" был назначен новый генеральный директор ООО, в ЕГРЮЛ вносились изменения о смене руководителя, по ошибке судебных приставов, был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем во внесении изменений было отказано. Новый генеральный директор таким образом, не имела права поставить свою подпись на платежных документах, в связи с чем заработная плата не была выплачена по независящим от организации причинам не только О.Б., но и всем работникам ООО. О.Б. не появлялся на рабочем месте с самого начала устройства на работу, что выяснилось только при назначении нового директора.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Октябрьского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Октябрьским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что судом в ходе рассмотрения жалобы, не были оценены доводы защитника о невозможности выплаты " ... " О.Б. заработной платы за "дата" года своевременно ввиду отсутствия у руководителя возможности подписания платежных банковских документов.

Кроме того, постановление должностного лица трудовой инспекции о назначении административного наказания N ... не было оценено судом на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Толкачевой В.О. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу защитника возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина