Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 7-1226/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в отношении

Л.М.А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЛПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" Л. М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4,5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Л. М.А. установлена в том, что она "дата" в 11 часов 15 минут по адресу: "адрес", управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства, осуществив остановку или стоянку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку ТС на дороге, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. М.А. - без удовлетворения.

Л. М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда по следующим основаниям. Санкт-Петербургским городским судом решение Дзержинского районного суда по жалобе Л.М.А. было отменено со ссылкой на то, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос, как сделано фото дорожного знака сотрудником полиции относительно места правонарушения, виден ли дорожный знак 3.27 для водителей. Сотрудник полиции " ... " С.В. пояснил суду, что фото дорожного знака 3.27 им было сделано через боковое стекло с пассажирского места эвакуатора, стороной защиты снимки были сделаны из джипа, знак 3.27 не видим на них. Также " ... " С.В. показал, что видимость знака ограничена и соблюдение требований ГОСТа в этом случае невозможно, дублирующих знаков нет, но установка дублирующих знаков - обязанность Управления по организации дорожного движения. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п.5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В соответствии с п. 4.3, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты каким-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации. Таким образом, они должны также восприниматься не только пассажирами грузовых автомашин через боковое стекло, но и водителями легковых машин, которые не видят знак 3.27 из-за углового здания на ул. "адрес", на котором знак установлен, а также, из-за низкой, по сравнению с эвакуатором, посадки водителей легковых машин. Судом неоднократно вызывался специалист из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, который явиться отказался, чем были нарушены процессуальные права Л. М.А. Судом не дана оценка тому, что нарушение квалифицировано по частям 4 и 5 ст.12.16 КоАП РФ, что противоречит Закону. Судом не учтены требования ст.4.5 КоАП РФ - срок привлечения к административной ответственности.

Л. М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, поскольку её защитник - Луконенко И.Е. явился в судебное заседание, а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л. М.А.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Луконенко И.Е. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Л. М.А. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, пояснения Л. М.А. о том, что знак 3.27, установленный на угловом здании "адрес" и "адрес" по четной стороне, за поворотом с "адрес", не видим при повороте с "адрес", и тем более не видим с расстояния за 100 метров, как требуют правила ГОСТ Р, 52289-2004, не опровергнут показаниями инспектора ГИБДД " ... " С.В., а также представленными им фотографиями, поскольку из показаний инспектора усматривается, что фотографии сделаны из кабины автомобиля эвакуатора, что не позволяет оценить возможность обзора знака с места водителя обычной легковой машины.

В то же время представленные стороной защиты снимки пошаговой видеозаписи подтверждают объяснения Л. М.А. о том, что знак 3.27 установлен непосредственно за поворотом с "адрес", на углу здания по четной стороне "адрес", что затрудняет его обзор при движении в данном направлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что собранных по делу доказательств не достаточно для установления наличия у Л. М.А. умысла на совершение административного правонарушения, ее пояснения о затрудненном обзоре дорожного знака 3.27, требования которого были ею нарушены, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" в отношении Л.М.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Л. М.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Л. М.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Л. М.А. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.