Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-141/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Тарасовой С.С., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Суханова Н.Н.,

адвоката Кривошапкина А.А. в интересах Суханова Н.Н.,

адвоката Егоровой В.П. в интересах потерпевшей Л.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова Н.Н. на приговор Якутского городского суда РС (Я)

от 7 декабря 2015 года, которым

Суханов Н.Н., _______ года рождения, уроженец г. ... АССР, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий по адресу: ... , зарегистрированный ... , ранее судимый:

1/ 17 июля 2002 года Якутским городским судом PC (Я) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3года;

2/ 27 октября 2005 года Якутским городским судом PC (Я) по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы 13 марта 2012 по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Суханова Н.Н, адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката Егоровой В.П. полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суханов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 22 часов 18 минут 10 апреля 2015 года до 2 часов 18 минут 11 апреля 2015 года по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суханов Н.Н. вину по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и по эпизоду совершения грабежа признал полностью и отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Н.Н. просит рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку суд первой инстанции был введен в заблуждение в части того, что потерпевший не получал денежные средства, не употреблял спиртные напитки, отсутствие семейных ссор, о том, что ему оказывалась медицинская помощь в ... Считает, что судом не была учтена характеристика с ИК - N ... , характеристика от гражданской жены. Полагает, что приведенные в приговоре показания Л. и показания З., не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того Л. не может быть признана потерпевшей. Просит обратить внимание, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании, допускал оскорбление его личности. Показания свидетеля Р. не имели существенного значения, поскольку она как и все свидетели подтвердила, что потерпевший страдал ... Полагает, что в отношении него необоснованно был учтен рецидив преступлений по двум статьям, поскольку он впервые был осужден по ст. 161 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести и подпадает под действие амнистии, но данный вопрос также не был рассмотрен судом. Спросит учесть, что сотовый телефон и флешкарта были возвращены потерпевшему, то есть причиненный ущерб был полностью возмещен. Выражает свое несогласие с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения. При наличии смягчающих обстоятельств судом не было снижено наказание, просит учесть, что по двум преступлениям им была написана явка с повинной и даны показания по обстоятельствам дела. Полагает, что находясь в условиях изоляции, то есть в колонии строгого режима не сможет оплатить иск потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Суханов Н.Н. указал на наличие противоречий в показания Л., и бывшей жены потерпевшего, а также свидетельницы Р. Сообщил, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, просит учесть показания свидетелей о том, что потерпевший ранее получал удар по голове. После освобождения не привлекался к административной ответственности, создал семью, занимался воспитанием дочери, был трудоустроен. Указал на допущенные следствием нарушения в части проверки его показаний, половина смягчающих обстоятельств были приведены в приговоре суда, но не учтены при назначении наказания, на что также указывал прокурор.

В возражении государственный обвинитель Рабжирова А.М. согласилась с выводами суда о доказанности вины Суханова Н.Н., поскольку они основаны на показаниях осужденного, свидетелей, представителя потерпевшего, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах. Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях бывшей супруги погибшего свидетеля З. и дочерью погибшего Л. являются не обоснованными. Доводы осужденного о том, что Л. не может быть потерпевшей по данному уголовному делу также не состоятельны. Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что судом не учтено "аморальное поведение потерпевшего". Поведение потерпевшего суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Осужденный также не согласен с установлением рецидива преступлений в его действиях. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Суханов Н.Н. два раза судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание реально, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, что свидетельствует о том, что суд обоснованно установилв действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. В части возмещения ущерба, из материалов дела следует, что сотовый телефон и флэш- карту нашли и установили сотрудники полиции, а не сам осужденный, в этой связи не обоснованно утверждение осужденного о том, что ущерб возмещен именно им. В приговоре суда вопросы, относительно вида и размера наказания полностью мотивированы; указаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный вновь дает оценку показаниям бывшей супруги и дочери погибшего, указывая на наличие противоречий в их показаниях, однако, существенных противоречий в показаниях указанных лиц нет. Время совершения преступления установлено показаниями осужденного, письменными доказательствами. В своей жалобе осужденный также указывает на нарушение его прав в связи с тем, что не провели проверку его показаний, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Показаниями самого осужденного на судебном заседании установлено, что в официальных зарегистрированных отношениях он ни с кем не состоит, проживает один, некоторое время вел совместное хозяйство с М., жил у нее, из показаний свидетеля М. следует, что с осужденным она жила некоторое время, но сейчас они вместе не проживают; у нее на иждивении есть малолетняя дочь, отцом которой Суханов не является. Прокурор полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Суханов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие ребенка, аморальное поведение потерпевшего, семейное положение.

Адвокат Кривошапкин А.А. поддержал апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить, т.к. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Адвокат Егорова В.П. просит изменить приговор суда, т.к. у осужденного Суханова Н.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" У РФ отбывание наказание должно быть назначено в колонии особого режима.

Прокурор Третьякова Л.Н. также полагает, что вид исправительного учреждения определен неправильно, но в апелляционном порядке положение осужденного может быть ухудшено только по жалобе потерпевшего или представлению государственного обвинителя. По делу отсутствует жалоба потерпевшей и апелляционное представление прокурора, поэтому вид режима не может быть изменен со строгого на особый. Прокурор полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступившее возражение, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Суханова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Подсудимый Суханов Н.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Суханова Н.Н. от дачи показаний оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого из которых следует, что 10 апреля 2015 в клубе " ********" он выпил около 7- 8 бутылок пива, до этого днем выпил в гостях одну бутылку водки на троих и около 24 час. вышел из клуба и пошел в сторону стадиона " ********". Он пошел в сторону ул. ... и к нему подошел мужчина и обратился к нему на русском языке "давай, я тебе отсосу". Он удивился, так как не понял, почему он к нему обратился с таким предложением, его это оскорбило, так как он такими вещами не занимался. Он не успел ответить мужчине, который взял его под левую руку и повел его в сторону ул. ... , сказал " пойдем ко мне". В этот момент у него возникло желание побить мужчину, чтобы наказать его за неподобающее поведение и оскорбительное предложение в его адрес. В районе " ********" они перешли через дорогу, мужчина повел его в закоулок между зданиями " ********" и еще каким-то зданием, возле крыльца остановились. Он оттолкнул от себя мужчину, который упал на землю спиной и он стал пинать ногами по голове, мужчина закрывал голову рукой. Он дальше стал наносить удары куда придется по телу, в живот. Он был сильно возбужден поэтому не может сказать сколько он нанес ударов мужчине в общей сложности. Когда он успокоился и собирался уходить то увидел, что у мужчины из куртки выпал сотовый телефон белого цвета, на телефоне также загорелся экран. Он решилвзять этот сотовый телефон себе, т.е. он понимал, что крадет телефон и телефон ему не принадлежит. Когда он выходил из закоулка мужчина что-то неразборчиво крикнул ему вслед, но он не обратил внимание, пошел дальше, достал сим-карту и выкинул ее на снег.

Аналогичные показания в части нанесения потерпевшему телесных повреждений и открытого хищения сотового телефона были даны Сухановым Н.Н. 15 апреля 2015 года при допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого 4 июня 2015 года с участием адвоката Моисеевой Ю.С., Суханов Н.Н. уточнил показания, указав, что он нанес много ударов по голове, по груди, животу, плечам, когда уходил Г. был жив, и видел как он забирает телефон, и возмущался по данному поводу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Суханова Н.Н. как доказательство, мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденного Суханова Н.Н. установлена и подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого Суханова Н.Н., потерпевшей Л., свидетеля З. и иными доказательствами в совокупности.

Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности подсудимого.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что ее отец Г. взяв больничный приехал г. ... в феврале 2015 года с сыном Э., который после аварии вертолета в п. ... в 2013 году каждый год приезжает на лечение, проходит обследование в больнице. Отец лежал в больнице вместе с сыном, ухаживал за ним. 10 апреля 2015 года отец и его брат вышли из больницы на выходные, а в понедельник должны были поступить в Медцентр. 10 апреля 2015 года вечером около18 час. 30 мин. отец вышел из дома, ничего не сказав, при этом телесных повреждений у него не было. В 20 час. ее мама позвонила отцу, который сказал "еду на автобусе, встретил друга". В 21 час. 14 мин. отец отправил смс-сообщение в группу родственников "Зоя, если я останусь в живых, то мы с тобой будем проживать вместе. Если я умру, жену не вините ... ", после этого связь с ним оборвалась. На следующее утро забеспокоились, звонили друзьям, заявление не брали, сказали, что заявление о пропаже берут после трех дней. В понедельник, то есть 14 апреля 2015 года позвонил мужчина и спросил "отец ваш дома? Когда ушел?", они сказали "нет, ушел в пятницу". После позвонили матери и сообщили, что отец умер. У отца был с собой сенсорный сотовый телефон марки " ********".

Согласно показаниям свидетеля З. в марте 2015 года Г. приехав в г. ... , чтобы смотреть и ухаживать за сыном, который лечился в больнице на ул. ... , ради сына он согласился лечь в эту больницу. В пятницу 10 апреля 2015 года их отпустили из больницы, в понедельник должны были идти лечиться в Медцентр. Вечером они все были в квартире дочери на ул. ... Мужа не было и все стали его искать, т.к. он тогда играл с внуками в прятки и все подумали, что он где-то спрятался. Она позвонила ему на телефон. Он сказал "Прости, я в ... оказался, минут через 30 буду дома, автобусом N ... ". Она спросила "с кем туда поехал, почему не предупредил?". Он ответил, что сейчас подъедет, кого-то встретил. Она тогда сказала "автобус N ... заканчивается, давай быстро садись и приезжай домой". Где-то в 22 час. 10 мин. по Ватсапу в группу родственников пришло сообщение от него "Жену не обвиняйте ни в чем. Если меня не убьют, я обязательно приду. Я всех люблю. Скоро встретимся". После телефон был отключен. На следующий день в 21 час. ей позвонил мужчина представился доктором Я. и сказал "Привезли вашего мужа в ********" и положил трубку. Потом узнали, что Я. работает в N ... ГОМа и сразу не сказал, что мужа убили. В тот день у Г. с собой был сотовый телефон " ********" белого цвета, который купил осенью 2014 года.

Показания указанных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, в связи, с чем были приняты судом как достоверные.

Указанные осужденным противоречия в показаниях свидетелей Л. и З. в части получения потерпевшим зарплаты, семейных ссор, употреблении потерпевшим спиртных напитков являются не существенными и не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Суханова Н.Н. кроме показаний самого Суханова Н.Н., подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 апреля 2015 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, фото таблицами от 11 апреля 2015 года, а также явкой с повинной от 14 апреля 2015 года.

По заключению эксперта N ... от 24 апреля 2015 года установлено, что на одежде подсудимого имеется кровь потерпевшего Г., что также подтверждает выводы суда о нанесении последнему телесных повреждений именно Сухановым Н.Н.

Согласно заключением эксперта N ... от 13 мая 2015 года смерть Г. наступило в результате общего переохлаждения организма. На трупе Г. также обнаружены: травма головы в виде кровоизлияний в мягких тканях правой височно - теменной области, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние височной доли справа обьемом 10 мл, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правой лобной доли, которая образовалась в результате одного воздействия твердого тупого предмета, по давности могла образоваться около 2 суток к моменту смерти. Травма грудной клетки: сгибательные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 10 ребра справа по переднеподмышечной линии; разгибательный перелом 7 ребра слева по среднеключичной линии, 8 ребра слева по переднеподмышечной линии; кровоизлияние в мягких тканях по окологрудинной линии справа, которая по признаку вреда опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, давность причинения - не менее 2-3 часов и не более 6-12 часов к моменту смерти.

Травма живота: повреждения мягких покровов в виде кровоподтека с ссадинами кожных покровов живота; размозжение паренхимы висцеральной поверхности печени; неполный отрыв стенки желчного пузыря, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени; подкапсульное кровоизлияние с размозжением ткани висцеральной поверхности печени; отслойки стенки желчного пузыря; подкапсульное кровоизлияние правой печени; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, которая по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате одного воздействия твердого тупого предмета, давность причинения травмы живота - не менее 2-3 часов и не более 6-12 часов к моменту смерти;

Повреждения мягких покровов: в области головы: множественных ссадин кожных покровов лобной области справа, височной области справа, скуловой области справа, правой щечной области с кровоподтеками вокруг, спинки и кончика носа с кровоподтеком вокруг, левой щечной области, левой височной области с распространением на скуловую область и нижнюю челюсть с переходом на мочку уха, левой височной области, верхней губы, подбородочной области с кровоподтеком вокруг, нижней губы с кровоподтеком и кровоизлиянием и ушибленными ранами слизистой оболочки, кровоизлияния в мягких тканях височно-теменной области справа, мягких тканях лица; кровоподтеков кожных покровов правой ушной раковины и левой ушной раковины с ушибленной раной, правого и левого глаз с кровоизлияниями в конъюнктиву и образовались от не менее 12 действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по давности могли быть причинены незадолго до смерти, в период времени не превышающим 1 сутки. В области верхних конечностей: кровоподтеков левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, правого предплечья, правого плеча, тыльной поверхности правой и левой кистей, ссадин левого локтевого сустава, левого предплечья и образовались от не менее 9 действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по давности могли быть причинены незадолго до смерти, в период времени не превышающим 1 сутки. В области задней поверхности грудной клетки: множественных ссадин подлопаточной области справа, по лопаточной линии слева. В поясничной области: множественных ссадин слева; В ягодичной области: множественные ссадины слева и образовались от не менее 4 действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по давности могли быть причинены незадолго до смерти, в период времени не превышающим 1 сутки.

По заключению комиссионной экспертизы смерть Г. предположительно могла наступить не менее 8-10 часов и не более 24 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия от 11 апреля 2015 (фиксация трупных явлений в 10 ч 18 мин), а тяжкие телесные повреждения - травма грудной клетки и живота могла быть причинена не менее 2-3 часов и не более 6-12 часов к моменту смерти.

Оценивая показания осужденного Суханова Н.Н., свидетелей Л., З., суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Р. были приняты судом в качестве характеризующих данных потерпевшего Г., в части обстоятельств совершенного преступления указанные показания не были учтены, поскольку свидетель не являлась очевидцами преступления.

Доводы о том, что потерпевший ранее получил травму голову, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не согласующими с заключением экспертов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд обоснованно указал, что мотивом преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ явились личные неприязненные отношения.

Доводы осужденного о том, что судом не дано оценки противоправным действиям потерпевшего, не основаны на материалах дела. Так судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре данное обстоятельство, при этом, состояние аффекта или превышение пределов необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствуют.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суханова Н.Н. в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Виновность осужденного Суханова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Г. также основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Факт хищения сотового телефона у потерпевшего Г. также подтверждается показаниями свидетеля З., которая показала, что в день происшествия у потерпевшего был с собой телефон " ********" белого цвета, который купил осенью 2014 года; протоколом выемки от 14 апреля 2015 года, в ходе которого у свидетеля А. изъят сотовый телефон " ********" белого цвета с флеш - накопителем черного цвета (том N ... л.д. 178 - 180); протоколом осмотра предметов, фототаблицы, в ходе которого осмотрен сотовый телефон " ********" N ... белого цвета с батареей, без сим- карты, с флеш-накопителем " ********" 4 GB черного цвета, с сенсорным управлением со следами использования, на экране имеются незначительные потертости и царапины. При включении телефона ввод пин-кода не требуется. В качестве фона установлена фотография потерпевшего Г. с ... малолетними детьми, сидящими на диване. При открытии телефонной книги обнаружена запись " Г.С.", имеется два фотоснимка сотового телефона.

При таких обстоятельствах оценивая показания осужденного Суханова Н.Н. в части совершения им хищения сотового телефона, а так же другие представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о доказанности вины Суханова Н.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку сотовый телефон и флешкарта, похищенные у потерпевшего установлены сотрудниками полиции и изъяты у свидетеля А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Суханова Н.Н.

Проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Г. проходил лечение в психиатрическом стационаре суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными по следующим основаниям.

На л.д. 137 том N 3 имеется ответ на запрос, согласно которому Г. сопровождал больного сына, лечение не проходил, в связи с депрессивной реакцией на ситуацию получил ...

Доводы осужденного о том, что Л. не может быть признана потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 п. 8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В соответствии со ст. 5 ч. 4 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Свидетель Л. является родной дочерью погибшего Г., в связи с чем, обоснованно была допущена в качестве представителя потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания были проверены, так согласно протокола проверки показаний на месте Суханов Н.Н. продемонстрировал на месте происшествия нанесение Г. ударов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При изучении личности Суханова Н.Н. суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля М., из которых следует, что она некоторое время сожительствовала с Сухановым Н.Н., после ссоры Суханов Н.Н. жил отдельно, отцом ребенка Суханов Н.Н. не является. При таких обстоятельствах, доводы о наличии семьи, малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и поведение потерпевшего послужившего причиной ссоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все смягчающие обстоятельства, повторному учету в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не подлежат.

Согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Их материалов уголовного дела установлено, что Суханов Н.Н. ранее осуждался в 2002 и 2005 году за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал особо опасный рецидив, также по двум эпизодам преступления суд обоснованно признал как отягчающее обстоятельство совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, об употреблении спиртных напитков перед совершением преступления указывает и сам осужденный Суханов Н.Н.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд не нашел основания для применения положений ст. 62 ч.1, 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ с указанием доводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Суханову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Суханова Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Суханову Н.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, назначенное наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и обстоятельств совершенного преступления.

В части изменения вида исправительного учреждения со строгого на особый, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления государственного обвинителя, не может ухудшить положение осужденного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

Доводы о применении акта об амнистии в отношении Суханова Н.Н. является необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД " О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 постановления об амнистии - амнистия не применяется. В соответствии с п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ст. 111 УК РФ под применение амнистии не подпадает.

Доводы о том, что в судебном заседании в отношении Суханова Н.Н. государственный обвинитель допускал оскорбляющие высказывания не нашли своего подтверждения, и не подтверждаются протоколом судебного заседания, имеющиеся замечания на протокол судебного заседания были отклонены постановлением суда от 30 декабря 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного Суханова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2015 года в отношении Суханова Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суханова Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.С. Тарасова

А.Ф. Стрекаловская