Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-211/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. Дело N 22 - 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Окорокова В.К. и Потапова В.Л.

при секретаре Егоровой М.З.

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.

адвоката по назначению Кривошапкина А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10 февраля 2016 года

осуждённой Мордовской В.Б. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Мордовской В.Б. на приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, которым

Мордовская В.Б., _______ года рождения, уроженка с. ... района ... АССР, ранее судимая приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 20 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 июля 2012 года освобождена условно-досрочно 23 июля 2012 года от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав доводы осуждённой Мордовской В.Б., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мордовская В.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление ею совершено в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут 15 августа 2015 года в г. ... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Мордовская В.Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с её ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Осуждённая Мордовская В.Б. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию деяния, полагает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что она вину признаёт, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления у неё были тяжелые жизненные обстоятельства, не было средств к существованию. Просит учесть, что у неё имеется больная мать, которая нуждается в уходе, нужны лекарственные препараты. Просит смягчающим наказание обстоятельством признать п. "д" ст. 61 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий, либо снизить срок наказания.

Заместитель прокурора Хангаласского района Харжиков А.Г. принёс возражения на апелляционную жалобу, где полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Судом учтены наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В судебном заседании подсудимая Мордовская В.Б. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Мордовской В.Б. после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности лица и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Действия Мордовской В.Б. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мордовской В.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Мордовская В.Б. на учёте у врача ... не состоит, состоит на учёте у врача ... с диагнозом " ********".

По месту жительства она характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Хангаласскому району она характеризуется как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, склонная к совершению противоправных деяний, поддерживающая дружеские отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Мордовская В.Б. ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно. Судимость не погашена. Определенного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Привлекалась к административной ответственности. Вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд обоснованно пришёл к выводу, что она не желает встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

С учётом вышеизложенного оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается. Решение суда в этой части мотивировано достаточно полно и объективно.

Суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о назначении наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства, правильно. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в пределах статьи УК РФ и является справедливой.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, социальной опасности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сложившиеся семейно-бытовые условия не могут быть признаны безусловным основанием для изменения принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой подлежат отклонению, как несостоятельные. Совершенные ею деяния не могут быть признаны как случайное стечение обстоятельств и не носят вынужденный характер.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года в отношении Мордовской В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов

Судьи: В.К. Окороков

В.Л. Потапов