Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-253/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тарасовой С.С.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Макарова А.И.,

защитника - адвоката Афанасьева П.Г., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 февраля 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, которым

Макаров А.И., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, ... , ранее судимый:

- 13 августа 2004 года приговором Хангаласского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 мая 2015 году освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания Макарову А.И. исчислен с 12 января 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 07 октября 2015 года по 11 января 2016 года, времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Макарова А.И. и защитника Афанасьева П.Г., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макаров А.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Макаров А.И. также признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Макаровым А.И. совершены 02 августа и 03 сентября 2015 года в г. ... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не внимательно изучил материалы уголовного дела, указывает на несогласие об уничтожении вещественного доказательства, а именно кухонного ножа. Считает, что нарушены его права, так как в судебном заседании не поднимался вопрос по его жалобе на неправомерные действия следователя, направленное в прокуратуру РС (Я), полагает, что органами следствия при производстве предварительного расследования допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он согласился, будучи введенным следователем в заблуждение о том, что рассмотрение дела в особом порядке гарантирует ему назначение мягкой меры наказания. При этом указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, в связи с чем, просит снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Слепцова А.Д. полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Макаров А.И. и защитник Афанасьев П.Г. поддержали доводы жалобы, просили снизить срок наказания.

Прокурор Шабля В.В. возразил по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Макарову А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Макарову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или явно несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Также наказание за каждое преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, и наличия опасного рецидива.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Макарову А.И. наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

При назначении наказания Макарову А.И. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ), при этом суд обоснованно при определении осужденному размера наказания за данные деяния не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная норма закона не применяется при наличии отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Макарову А.И., судом суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом принято во внимание личность виновного, все установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Макарова А.И. только в условиях реального отбывания наказания, полно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, с учетом данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова А.И. о том, что суд не внимательно изучил материалы уголовного дела, не основаны на законе, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть только исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств, в том числе кухонного ножа, разрешен судом в полном соответствии с требованиями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, суд вправе принять решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной; остальные предметы передаются законным владельцам.

Ссылка осужденного Макарова А.И. на то, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, будучи введенным следователем в заблуждение, объективно ничем не подтверждена. Как следует из материалов уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, им лично было поддержано заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. При этом председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат и государственный обвинитель согласились с ходатайством Макарова А.И. и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного Макарову А.И. обвинения, последний, указывая, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью признает себя виновным, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены требования и условия, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание осужденным Макаровым А.И. о нарушении его прав судом и органами предварительного следствия в связи с допущенными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку из материалов уголовного дела видно, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года в отношении Макарова А.И. оставить без изменения, а жалобу осужденного Макарова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи А.Ф. Стрекаловская

С.С. Тарасова