Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, которым по делу по иску Вараксина А.А. к акционерной компании "АЛРОСА" о компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Вараксина А.А. к акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 1975 года по 1980 год состоял в трудовых отношениях с ПО "Якуталмаз", правопреемником которого является ответчик, в должности ********. 10.09.1975 он был направлен на погрузочно-разгрузочные работы в ********, был поселен с осужденными в одном помещении, неизвестный из последних нанес ему удар, повлекший расстройство здоровья. По мнению истца, по инициативе ответчика поликлиника ... выдала ему справку ВКК от 02.10.1975 с диагнозом " ********" и справку МСЭ об инвалидности с утратой трудоспособности. Истец полагает, что ему причинен моральный вред: в результате увольнения по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья с внесением записи в трудовую книжку; в связи с причинением вреда здоровью и утратой профессиональной трудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Впоследствии размер компенсации морального вреда истцом был увеличен до ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Вараксин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что законодательство, действовавшее на момент получения истцом увечья, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: ч. 7 ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991); ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", введенного в действие с 08.02.1992 (с 01.08.1990 и до 08.02.1992 действовала ст. 39 Закона СССР от 12.061990 "О печати и других средствах массовой информации"); ст. 89 Закона РФ от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 03.1992), действовавшей до 12.01.2002; ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (введен в действие с 07.04.1992), действовавшей до 16.01.1996; ст.ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995; ст.ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000; ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 01.01.1993 и действовавшего до 01.01.1998; ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997, вступившего в силу с 20.03.1997 и действовавшего до 01.02.2002); п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", введенного в действие с 25.07.1995 и действовавшего до 01.07.2006.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03.08.1992, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с увечьем, полученным 10.09.1975 во время погрузочно-разгрузочных работ в Ленском речном порту, и утратой профессиональной трудоспособности, установленной ему в октябре 1975 года, вследствие которых он был уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР с 06.10.1975 по состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела, истец указывает на то, что вред ему, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вступившими в силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что Вараксин А.А. 10.09.1975 получил производственную травму и инвалидность вследствие трудового увечья, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются доказанными, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела правовое значение имеет не только факт получения увечья, но и факт причинения морального вреда в рамках спорных правоотношений до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за его причинение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с пропуском срока обращения в суд, а, рассмотрев дело по существу спора с исследованием фактических обстоятельств по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, к правоотношениям сторон суд применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дан надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.