Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г., которым

по делу по иску Десяткиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возложении обязанности произвести ремонт крыши, косметический ремонт подъезда на пятом этаже, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Десяткиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возложении обязанности произвести ремонт крыши, косметический ремонт подъезда на пятом этаже, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в весенне-летний период произвести ремонтные работы крыши ... в ... надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" произвести косметический ремонт подъезда на 05 этаже ... в ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Десяткиной О.Ю. материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Гусевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десяткина О.Ю. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником ... в ... На протяжении нескольких лет ее квартира затапливается водами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту крыши дома, в результате чего повреждены стены, потолок квартиры истицы, подъезд пятого этажа. Просила обязать ответчика произвести ремонт крыши дома, косметический ремонт подъезда на 5 этаже, взыскать материальный ущерб в размере 103 ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей, стоимость затрат на составление отчета в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы в размере ** руб.

В суде истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб., обязать произвести ремонт крыши в весенне-летний период, остальные требования полностью поддержала, пояснив, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, тем самым причинен материальный ущерб. Решение суда исполнено ненадлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что текущий ремонт проводится с софинансированием собственников жилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Десяткина О.Ю. в апелляционной жалобе не согласна с размером взысканного штрафа, просит взыскать штраф со всей удовлетворенной суммы в размере ** руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Но несмотря на это, суд вынес новый судебный акт. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18 декабря 2015 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 ноября 2015 г., изменен размер взысканного штрафа вместо ** руб. на ** руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца от доводов апелляционной жалобы отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Десяткина О.Ю. является собственником ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2013 года. Установлено, что управляющей организацией многоквартирного ... , расположенного по адресу: ... является ООО УК ЖКХ Губинский, что подтверждается договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Ранее, решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2007 года, 14 апреля 2009 года, решением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска от 24 апреля 2012 года, на ответчика была возложена обязанность произвести ремонтные работы кровли ...

Судом первой инстанции установлено, что решения судов исполнены ненадлежащим образом. Актом от 21 сентября 2015 года, составленным представителями ООО УК ЖКХ Губинский, зафиксирован факт ненадлежащего ремонта крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения потребителя коммунальных услуг и управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома носят длящийся характер. В данном случае основанием для повторного обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Актами выездной проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 29 августа 2013 г. и 02 октября 2013 г.

Кроме того, преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства, а не юридическая квалификация правоотношений. В данном случае установлены новые обстоятельства неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт ненадлежащего ремонта крыши дома установлен Актом управляющей компании ЖКХ Губинский от 21 сентября 2015 года. Актами управляющей организации ЖКХ Губинский в 2013-2014 г. установлены повторные заливы квартиры истца водами с крыши дома в результате негерметичности кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя истца в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова