Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, которым по делу по иску Щукина Е.Н., Щукиной С.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Щукина Е.Н., Щукиной С.Д., А., Л. в равных долях, в счет материального ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Николаева О.В., истца Щукина Е.Н., его представителя Щукина М.Н., судебная коллегия

установила:

Щукин Е.Н., Щукина С.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой проживают с несовершеннолетними детьми А., Л.

Данный дом находится на обслуживании ООО УК по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский".

Щукин Е.Н., Щукина С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Л., указывая, что в ночь с 13 на 14 июля 2015 года под их домом загорелась наружная обшивка из полистирола, в результате которого они при эвакуации наглотались дыма, обратились за медицинской помощью, причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО " ********" рыночная стоимость требования возмещения ущерба составила ... руб., виновным в пожаре является ответчик, который в нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СПиП 21-01-97, при реконструкции дома, утеплил цокольное перекрытие дома пенополистиролом, по факту пожара в отношении ответчика возбуждено административное дело по ст. 20.4 КоАП РФ и он привлечен к ответственности, обратились в суд с иском к ООО УК по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решением Якутского городского суда от 6 октября 2015 года постановление от 6 августа 2015 года о привлечении ООО УК по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство прекращено, то есть вина ответчика в пожаре не установлена, вред имуществу истцов возник вследствие непреодолимой силы, на основании которого возможно освобождение ответчика от ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в ночь с 13 на 14 июня 2015 года под многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истцов, загорелась наружная обшивка из пенополистирола.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года следует, что в декабре 2012 года ООО УК по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" по заявке жильцов данного дома на основании договора с ИП Э. выполнило работу по утеплению цокольного перекрытия данного дома пенополистиролом, о чем было составлено соглашение между ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" и МКУ СЭГК ГО "Город Якутск". Из объяснений жильцов дома ремонт начали в декабре 2012 года, штукатурка снаружи пенопенополистерола была разрушена, местами отслоилась. Также, было установлено, что под домом находился старый диван, перед пожаром под домом собирались неустановленные лица. Здание не было ограждено, что способствовало открытому доступу посторонних лиц.

Условием, способствовавшим к распространению пожара явились конструктивные особенности здания, а именно: под зданием утепление выполнено пенополистиролом, который согласно п.4 ст. 13 ФЗ N123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к классу горючести Г-4 (сильногорючее).

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) N ... очаг пожара находился под 5-ти этажным жилым домом в месторасположении дивана; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от открытого источника огня (пламя горящей спички, зажигалки, факела и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Таким образом, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем лицом, которое невозможно установить.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что управление и обслуживание многоквартирным домом ответчиком производилось в нарушение правил пожарной безопасности, а именно в декабре 2012 года на основании договора с ИП Э. ответчик, осуществляя функции по управлению указанным многоквартирным домом выполнил работу по утеплению цокольного перекрытия пенополистиролом, что привело к условиям распространения пожара. Доводы ответчика об отсутствии их вины являются несостоятельными. У суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в связи с обслуживанием многоквартирного дома в нарушение правил пожарной безопасности и наличии причинной связи между указанным действием и возникновением пожара.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года и заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я) N ... причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем лицом, которое невозможно установить.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года постановление от 6 августа 2015 года о признании ООО УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности при утеплении здания пенополистиролом класса горючести Г-4 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 118-120).

Указанные обстоятельства суд не учел и не дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, как и между действием (бездействием) ответчика по обслуживанию многоквартирного дома и возникновением пожара. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцам ущерб не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щукина Е.Н., Щукиной С.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов