Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года,

которым по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си", индивидуальному предпринимателю Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Удовлетворить заявление истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить запрет на распоряжение на следующее недвижимое имущество должника ООО "Якутская алмазная компания":

-четырехэтажное нежилое здание ********", площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: ... ;

- земельный участок, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ;

- двухэтажное нежилое здание - пристрой к ********", площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ;

- земельный участок, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ";

- двухэтажный жилой дом, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

- земельный участок, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

Запретить иным лицам и собственнику недвижимого имущества, совершать любые сделки, а так же регистрационные действия, связанные с данным недвижимым имуществом.

Направить копию определения в Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о замене и об отмене обеспечительных мер в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Михайлова М.М., представителя ООО Якутская алмазная компания" Томтосовой В.В., представителя АКБ "Алмазэргиенбанк" АО Кряжевой Т.В., представителя Банк "Газпромбанк" (АО) Васильева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ООО "Якутская алмазная компания", ООО "Уай Ди Си", ИП Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. с иском о расторжении кредитного договора N ... от 09.07.2014, досрочном взыскании задолженности в размере ******** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ответчику ООО "Якутская алмазная компания", находящиеся в залоге по договорам залога от 09.07.2014, 11.07.2014, 28.07.2014.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2015 указанное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением товаров в обороте, отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

На данное определение была подана жалоба Газпромбанк (АО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г. определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

10 декабря 2015 г. представителем АКБ "Алмазэргиенбанк" АО подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2015 г.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2015 г. заявление представителя удовлетворено, АКБ "Алмазэргиенбанк" АО восстановлен срок для подачи частной жалобы по тем основаниям, что копия определения заинтересованным лицом получено по истечении срока обжалования. Соответственно заинтересованное лицо было объективно лишено возможности в установленный срок обжаловать определение суда.

В частной жалобе представитель АКБ "Алмазэргиенбанк" АО просит отменить определение суда полностью и отказать в принятии обеспечительных мер, указывая, что на основании действующих договоров об ипотеке (последующей ипотеке) с ООО "Якутская алмазная компания" от 19.12.2014 и 15.05.2015, имущество в виде: земельный участок, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... "; двухэтажный жилой дом, площадь ******** кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ... "; переданы банку в залог. В настоящее время ООО "Якутская алмазная компания" имеет просроченную задолженность перед банком по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В производстве Якутского городского суда находится дело о взыскании в пользу банка задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на залог. Таким образом банк имеет преимущественно перед иными кредиторами. Наложение ареста в пользу ПАО "Сбербанк России", не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов банка как залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО "Якутская алмазная компания" на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... "; и двухэтажный жилой дом, площадь ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ".

Данное недвижимое имущество было передано ответчиком ООО "Якутская алмазная компания" в залог АКБ "Алмазэргиенбанк" АО по договорам об ипотеке (залог недвижимого имущества) N ... от 28.11.2014, N ... от 28.11.2014, N ... от 01.04.2015, N ... от 01.04.2015, N ... от 01.04.2015, N ... от 01.04.2015, N ... от 01.04.2015.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа и характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что принятием мер по обеспечению иска нарушены права АКБ "Алмазэргиенбанк" АО как залогодержателя, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска. Запрет на распоряжение имуществом должника ООО "Якутская алмазная компания" не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжением им в пользу третьих лиц, в связи с чем имущество ответчика остается в залоге у АКБ "Алмазэргиенбанк" АО, а по результатам рассмотрения дела обеспечительная мера может быть отменена судом, если отпадут основания для ее сохранения.

Более того, доводы частной жалобы основаны на положениях статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей правоотношения по наложению ареста на имущество должника при обращении взыскания на его имущество при принудительном исполнении судебных актов. Положения указанной нормы не подлежат применению при принятии судом мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на стадии рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова