Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица Остаева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, которым по иску Баранова-Орла О.В. к администрации муниципального образования "город Мирный" об оспаривании постановления о передаче земельного участка в собственность,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова-Орла О.В. к администрации МО "Город Мирный" об отмене распоряжения главы МО "Город Мирный" N ... от 01 июня 2015 г. как незаконного - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

Баранов-Орел О.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Мирный" об оспаривании постановления о передаче земельного участка в собственность. В обоснование иска указано, что он являлся субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., установилна нем оборудование. Арендатором данного участка являлось ООО " ********", которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.10.2014. Полагая, что передача участка в собственности другим лицам нарушает его право на сохранение арендных отношений, просит признать распоряжение о передаче земельного участка в собственность незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права. Считает, что привлекая собственника земельного участка к участию в данном деле, суду следовало начать производство с начала. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмены постановления администрации МО "Город Мирный" о предоставлении земельного участка в собственность гражданам А. и Г. под эксплуатацию автозаправочной станции N ... , не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что до октября 2014 года ООО " ********" являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м.

Истец пользовался данным участком по договору субаренды, с его слов следует, что установилна нем оборудование, использовал земельный участок по целевому назначению.

ООО " ********" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.10.2014.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2014 признано право общей долевой собственности А., Г. на автозаправочную станцию N ... , расположенную на спорном земельном участке.

По заявлению А., Г. о предоставлении земельного участка в собственность администрацией муниципального образования "г. Мирный" вынесено постановление N ... от 01.06.2015 "О предоставлении земельного участка в собственность гражданам А. и Г. под эксплуатацию автозаправочной станции N ... ".

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 419 Гражданского Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.Из правового смысла указанных норм следует, что истец имел бы право на заключение с ним договора аренды на тех же условиях в случае, если бы органом местного самоуправления рассматривался вопрос об аренде земельного участка. Поскольку ответчиком земельный участок в аренду никому не предоставлялся, оснований полагать, что ответчиком нарушены права Баранова-Орла О.В. не имеется.

Администрация муниципального образования "г. Мирный" являясь органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять реализацию правомочий собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования, при наличии указанных выше оснований вправе была издать оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче в собственность А., Г. земельного участка издано в пределах компетенции принявшего его органа, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его издания, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов Баранова-Орла О.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Что касается доводов о необходимости рассмотрения дела с начала в связи с привлечением к участию в процессе Г., то согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Г. была привлечена к участию в деле фактически в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось.

Ссылка на ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации отклоняется, так как споры об осуществлении прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года по делу по иску Баранова-Орла О.В. к администрации муниципального образования "город Мирный" об оспаривании постановления о передаче земельного участка в собственность оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.