Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуркина Э.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015г., которым

по делу по заявлению Гуркина Э.В. к ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить Гуркину Э.В. к ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Предложить заявителю обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя заявителя Ефимовой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркин Э.В. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, указывая на то, что 02.06.2011 заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома с ответчиком, оплата по договору участия в долевом строительстве дома произведена истцом в полном объеме, но стороной ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ... , литер А., данный объект был введен в эксплуатацию 14.11.2014, но по состоянию на 04.12.2015, несмотря на неоднократные личные и письменные обращения истца, ответчиком объект долевого строительства в собственность истца не передан, в связи с чем, просит признать право собственности за ним на квартиру N ... , расположенной на ... этаже по адресу: ... , литер А, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения дефектов в размере ... руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, указывая, что иск связан с защитой прав потребителя, в связи с чем, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 750-О-О указывает, что суд нарушил право потребителя на альтернативный выбор суда.

Проверив материалы дела в пределах жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском нарушены правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данный вывод суда противоречит норм ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку Гуркин Э.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В заявлении Гуркин Э.В. указывает, что заключил договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2011. По договору долевого участия оплата произведена в полном объеме. Согласно договору срок передачи имущества дольщику 31.12.2012, объект введен в эксплуатацию 14.11.2014. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком объект истцу не передан. В связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, моральный вред, а также признать за ним право собственности на квартиру.

Между тем как указывает истец в заявлении, договор долевого строительства жилого дома и договор уступки прав требований по этому договору прошли процедуру государственной регистрации. Соответственно существование данного факта означает отсутствие в данный момент спора о праве собственности на объект долевого строительства, поскольку обеспечивает возникновение у Гуркина Э.В. в последующем после передачи ему объекта долевого строительства право собственности на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к Гуркину Э.В. как к новому кредитору перешло право на предъявление требований потребителя к застройщику по договору долевого участия.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года по делу N 750-О-О, положения статьи 30 ГПК Российской Федерации не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Гуркин Э.В. проживает в г. ... , им заявлены требования о защите своих нарушенных прав, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015г. по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова