Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" к Боякинову Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ООО "Полярный экспресс" к Боякинову Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Боякинова Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Копанской О.А., представителя ответчика Антипина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" обратилось в суд с иском к Боякинову Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ... При поступлении на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 15.09.2014, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией ... 08.01.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого пострадало служебное транспортное средство. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде представители истца Копанская О.А., Саблина А.В. исковые требования уточнили и просят с учетом удержания из заработной платы ответчика суммы в размере ... руб. взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Боякинов Т.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Боякинов Т.Е. состоял с истцом в трудовых отношениях. Согласно срочному трудовому договору от 15.09.2014 ответчик был принят на работу на должность ...

При приеме на работу с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2014.

08.01.2015 ответчик во время исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком N ... , следовал по маршруту ... - ... - ... На трассе ... - ... ответчик, на соблюдая дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на впереди идущее транспортное средство марки SHAANXI SX 3315ДТ366.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2015 Боякинов Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

По факту ДТП истцом с ответчика было затребовано письменное объяснение.

Согласно наряду на ремонт транспортного средства, таблице расходов на ремонт и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю составляет ... руб.

Приказом N ... от 31.07.2015 ответчик был уволен с 31.07.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, с размером ущерба ( ... руб.) ответчик был согласен, о чем он указал 25.02.2015 в таблице расходов. Кроме того, согласно заявлению от 01.06.2015 Боякинов Т.Е. просил удерживать из заработной платы ... % в счет возмещения причиненного им ущерба.

С учетом удержанной суммы из заработной платы ответчика в размере ... руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму материального ущерба в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком N ... , которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, не является служебным транспортом, в связи с чем истец не имеет право требовать возмещения материального ущерба с ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 гр. Л. передал ООО "Полярный экспресс" в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком N ... , 2011 года выпуска, а последний в свою очередь обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. П. 1.2 данного договора предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит Л. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия N ... , выданного РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" 20.02.2012.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Полярный экспресс" обязалось поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями; обеспечить сохранность автомобиля.

Факт несения работодателем расходов по восстановительному ремонту подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 вызывает сомнение, так как подписан от имени истца лицом, не имеющим права на подписание данного договора, является необоснованным. Данный договор не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежность транспортного средства гр. Л. не подтверждается материалами дела. Между тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015, составленной должностным лицом Отдела МВД России по Хангаласскому району РС(Я), транспортное средство марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком N ... принадлежит Л. Оснований сомневаться в данном факте у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу заключения эксперта по вопросу определения размера материального ущерба, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.