Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года, которым по делу по иску Андриянова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз АвтоТранс" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Андриянова П.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз АвтоТранс" изменить формулировку увольнения Андриянова П.А. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз АвтоТранс" оформить и выдать трудовую книжку Андриянова П.А. и документы, связанные с работой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз АвтоТранс" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз АвтоТранс" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, указывая на то, что на основании трудового договора от 26.09.2014 истец был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" на должность ... , расположенного в г. ... Соглашением об изменении условий указанного трудового договора от 01.12.2014 Андриянов П.А. переведен в обособленное подразделение г. ... на должность ... с окладом в размере ... рублей. 14.04.2015, находясь на рабочем месте в г. ... РС(Я), он написал заявление на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию с 29.04.2015. В тот же день заявление об увольнении он направил ... отдела кадров Л. по корпоративной электронной почте с просьбой зарегистрировать его и отправить обратно, что она и сделала. После этого он пытался связаться с руководством по поводу вопроса о передаче дел и отъезде, однако безрезультатно. В связи с тем, что работодатель не производил никаких действий, связанных с прекращением трудового договора, истец 28.04.2015 написал два заявления на имя генерального директора, в которых просил выдать ему приказ об увольнении, а также произвести расчет заработной платы. 07.05.2015 истец обратился в Савеловский районный суд Москвы с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В период судебного разбирательства по делу 21.10.2015 представитель работодателя передал истцу приказ о прекращении трудового договора от 15.06.2015, из которого следует, что он уволен с 29.04.2015 по основанию, предусмотренному п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец просит возложить обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформить и выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскать средний заработок за время вынужденно прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Андриянов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельство, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО " ********" от 13.10.2015 и письма ООО " ********" от 02.09.2015 об отказе в принятии на работу. Указанные письма представителем истца были представлены в суд первой инстанции в виде копий, что истцом не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции отказал в приобщении данных писем к делу. Истец в апелляционной жалобе указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оригиналы писем у него отсутствовали, он смог получить их только после судебного разбирательства. Судебная коллегия уважительность причин непредоставления оригиналов вышеуказанных писем в суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 26.09.2014 Андриянов П.А. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" на должность ... Обособленного подразделения, расположенного в г. ... Соглашением от 01.12.2014 об изменении условий трудового договора истец был переведен в Обособленное подразделение г. ... на должность ...

Судом первой инстанции установлено, что, находясь на рабочем месте в г. ... РС(Я), истец написал заявление на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию с 29.04.2015. В тот же день заявление об увольнении он направил ... отдела кадров Л. по корпоративной электронной почте с просьбой зарегистрировать его и отправить обратно. Ответчик получил заявление от истца от 14.04.2015, в котором было выражено его желание уволиться по собственному желанию, но увольнение истца оформлено только 15.06.2015 с формулировкой основания увольнения за прогул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, оформить и выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с невыдачей трудовой книжки. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению Андриянова П.А. на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае был установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы в размере ... руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.