Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2015 г., которым по иску Ермолаевой А.С. к Негнюрову В.В., Жиркову Н.К., ООО "Ир-Строй" о возмещении материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Ермолаевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ир-Строй" в пользу Ермолаевой А.С. в счет материального ущерба - ... руб., расходы услуг оценки - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В иске Ермолаевой А.С. к Жиркову Н.К., Негнюрову В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Протопоповой Н.Н., ответчиков Негнюрова В.В., Жиркова Н.К., представителя ответчика Матвеева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 12 сентября 2015 г. около 00 час. 10 мин. с балкона квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , расположенной на 7 этаже, выпала балконная рама, которая падая вниз, зацепила балконное остекление 3 этажа и две рамы упали на автомобили, припаркованные во дворе данного жилого дома. В результате падения балконной рамы автомашине марки "Lexus RX330", 2005 года выпуска, с государственным N ... , принадлежащей ей на праве собственности, причинены повреждения. Согласно оценке размер причиненного материального ущерба составил ... руб. Просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы на услуги оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО "Ир-Строй", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением балконных рам и действиями ООО "Ир-Строй", бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае Жирков Н.К. Также выражает несогласие с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ир-Строй" Матвеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Протопопова Н.Н., ответчики Жирков Н.К., Негнюров В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Ермолаева А.С. является собственником автомашины марки "Lexus RX330", 2005 года выпуска, с государственным N ...

Ответчик Жирков Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается договором N ... об участии в долевом строительстве жилья от 1 ноября 2013 г., заключенным между ООО "Ир-строй" (застройщик) и Жирковым Н.К. (дольщик).

Ответчик Негнюров В.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем Жиркову Н.К., на основании договора аренды.

Из акта ООО " ********" от 12 сентября 2015 г. следует, что 11 сентября 2015 г. примерно в 23 час. 30 мин. из ... произошло выпадение из 7 этажа балконной рамы с балконным остеклением. Падая вниз, рама зацепила балконное остекление 3 этажа, и причинило материальный ущерб, в том числе автомашине, принадлежащей Ермолаевой А.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2015 г.

Согласно экспертному заключению ООО " ********" по объекту: балконное остекление по адресу: ... , причиной выпадения створки балконного остекления является ошибка при монтаже - отсутствие регулировки ограничителей и отсутствие их заглушек. При обследовании обломков выпавшей створки, а также при осмотре смонтированной створки установлено, что все фиксаторы 8КТ/30 не имеют заглушек и находятся в крайнем положении, что позволяет створкам свободно перемещаться вверх до положения "снято".

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Ир-Строй" не представил доказательств того, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ир-Строй".

Согласно отчету Бюро оценки ИП Ю. N ... от 15 сентября 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Lexus RX 330" с государственным регистрационным знаком N ... составляет ... руб. (с учетом износа). Ответчиком не опровергнут указанный в отчете размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что Жирков Н.К. не имел претензий к застройщику в части качества монтажа балконной рамы и подписал дефектную ведомость без замечаний, не состоятельны, поскольку само по себе составление и подписание дефектной ведомости в многоквартирном жилом доме без замечаний участника долевого строительства не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта (по закону гарантия - 5 лет).

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО " ********" от 5 октября 2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не опровергают выводов заключения эксперта и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку указанных выводов и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения специалиста. Кроме того, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы об ответственности Жиркова Н.К. как собственника жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с причиной выпадения створки балконного остекления, за которую Жирков Н.К. ответственности не несет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

С.А.Местникова