Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-788/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.

с участием представителей: истца - Десяткиной О.Ю., ответчика- Мигалкиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярыгиной Л.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2015г., которым по делу по иску Ярыгиной Л.А., Ярыгина Р.С., Ярыгина И.С. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Ярыгиной Л.А., Ярыгина Р.С., Ярыгина И.С. солидарно ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. -оценщика.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ ГУбинский" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярыгина Л.А, Ярыгин Р.С., Ярыгин И.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением свои требования обосновывая тем, что при запуске управляющей компанией тепла по вине работника ответчика не закрывшего вентиль на радиаторе отопления, в доме произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В результате залива, имуществу истцов причинен материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами.

В апелляционной жалобе Ярыгина Л.А. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, полагая выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Ярыгины являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... 16 сентября 2015 года обслуживающая дом управляющая компания производила запуск тепла в указанном доме. В результате подачи отопления в системы дома произошел залив квартиры истцов, причинивший им материальный ущерб. Размер ущерба судом проверен и признан достоверным, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 13 Закона "О защите прав потребителе", суд удовлетворил заявленные требования частично.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Однако вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей (истцов) в добровольном порядке апелляционная инстанция находит ошибочным по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить ему сумму.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, иск в этой части следует удовлетворить, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истцов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2015г. по делу по иску Ярыгиной Л.А., Ярыгина Р.С., Ярыгина И.С. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Ярыгиной Л.А., Ярыгина Р.С., Ярыгина И.С. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.