Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-791/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей: истца - Мотькина С.В., ответчика- Алексеевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2015г., которым по делу по иску Матаркина В.В. к МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении иска Матаркина В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матаркин В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать окружную администрацию города предоставить ему жилье. Свои требования обосновал тем, что является нанимателем квартиры в доме, расположенного по адресу: ... , который в результате произошедшего пожара был уничтожен.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется доказательств вселения в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, и проживания в нем на других законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи истцу ордера на жилое помещение в доме, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Из изложенного следует, что ордер являлся основанием для вселения гражданина в указанное в ордере жилое помещение. При этом ордер представлял собой индивидуальный административный акт особой формы, выполняющей роль выписки из решения администрации о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному лицу и членам его семьи. Ордер давал лишь право гражданину на вселение в указанное в нем жилое помещение и заключить договор найма данного жилого помещения, став его нанимателем в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР.

Статьями 51 и 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель, проживающий в предоставленном ему жилое помещении, пользуется не только правами, но и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя закреплены и в ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой наниматель обладает не только правами на жилое помещение, но и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Однако доказательств получения Матаркиным В.В. ордера на вселение в жилое помещение и заключение в последующем договора социального найма истцом не предоставлено.

Поскольку достаточных доказательств того, что истец являлся нанимателем жилого помещения по ул. ... кв. N ... в г. Якутске не имеется, то он какими-либо правами на него и не обладает, и не вправе требовать в связи с его сносом предоставления ему взамен иного жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено следующее:

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Между тем вопрос о выселении из указанного жилого дома Матаркина В.В. никогда не стоял и никогда не ставился, поскольку истец нанимателем жилого помещения в указанном доме не являлся.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в порядке ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ в связи со сносом жилого дома у администрации не возникла.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалованной истцом части по мотивам, изложенным в настоящем определении. Истец субъективным правом на жилое помещение в указанном жилом доме не обладает, поэтому он и не обладает каким-либо правом требования по отношению к данному дому, в том числе требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен его сноса, а также требовать предоставления списков лиц, проживавших в данном доме.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец с 1998 года в суд не обращался и о нарушении своих прав в течение более чем 17 лет не заявлял. Все указанное время проживал в иных жилых помещениях, где и обладал правом пользования. К тому же, в соответствии со ст. 441 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления.

Судом правильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда мотивированы. Нормы материального закона применены судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2015г. по делу по иску Матаркина В.В. к МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.