Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 г., которым по иску Игумнова В.Я. к Игумновой-Грицыной К. о признании части имущества, принадлежащего одному из супругов, общей совместно-долевой собственностью супругов, выделе части имущества пережившего супруга из общей совместно-долевой собственности супругов и исключении ее из наследственной массы, в порядке наследования по закону,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Игумнова В.Я. к Игумновой-Грицыной К. о признании части имущества, принадлежащего одному из супругов, общей совместно-долевой собственностью супругов, выделе части имущества пережившего супруга из общей совместно-долевой собственности супругов и исключении ее из наследственной массы, в порядке наследования по закону оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 30 декабря 2015 г. представить отраженные в определении документы.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Игумнова В.Я. и его представителя Родионовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов В.Я. обратился в суд к Игумновой-Грицыной К.В. с иском о признании части имущества, принадлежащего одному из супругов, общей совместно-долевой собственностью супругов, выделе части имущества пережившего супруга из общей совместно-долевой собственности супругов и исключении ее из наследственной массы, в порядке наследования по закону.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что законных оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Истец Игумнов В.Я. и его представитель Родионова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, квитанция об оплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом судья обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены требования приведенных выше норм закона.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, является обоснованным.

Оставление искового заявления без движения соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, каких-либо оснований для отмены определения, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно возможности представления дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Кроме того, непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.

Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Определением суда от 11 января 2016 г. по ходатайству Игумнова В.Я., в связи с поздним получением копии определения от 4 декабря 2015 г., истцу предоставлен дополнительный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления. Из материалов дела усматривается, что недостатки, указанные в определении суда, истцом устранены, что является основанием для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

И.К.Холмогоров