Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года, которым по гражданскому делу по иску акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" к Зырянову С.С., обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Зырянова С.С. в пользу АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Дейнека Е.С., представителя ответчика Зырянова С.С. - Аммосова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее АО "Якутское АГП") обратилось в суд с иском к Зырянову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, возмещении суммы государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что 12.04.2015 года между ответчиком и ООО "ФинВест", действовавшего на основании заключенного с истцом договора аренды от 01.01.2015, заключен договор субаренды нежилого помещения. Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации и неоплатой арендных платежей договор аренды с ООО "ФинВест" был с 30.04.2015 в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем ответчик в период с 01.05.2015 по 18.09.2015 занимал нежилое помещение, не имея на то законных оснований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ФинВест".

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Зырянов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что по договору субаренды он произвел платежи за май 2015 года и предварительный платеж- депозит за три месяца. Истцом не представлены доказательства получения извещения ООО "ФинВест" о расторжении договора аренды и начала течения срока, после которого договор считается расторгнутым, а также акт приема - передачи помещения. Данное помещение ООО "ФинВест" передано истцу в июне 2015 года. Соответственно, вывод о том, что в мае он занимал помещение незаконно, не соответствует обстоятельствам дела. Истец знал о том, что он занимает торговую площадь в его помещении, однако требования об освобождении помещения не предъявлял, о произведении платежей за три месяца знал, при этом об отказе зачесть данные суммы сообщил только в июле 2015 года. До фактического возврата имущества бремя оплаты возложено на ООО "ФинВест". Таким образом, за май произведенный им платеж обоснован и должен быть принят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дейнека Е.С., представителя ответчика Зырянова С.С. - Аммосова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что недвижимое имущества по адресу: ... , принадлежит на праве собственности истцу АО "Якутское АГП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 серии ... N ...

01.01.2015 между АО "Якутское АГП" и ООО "ФинВест" заключен договор аренды N ... нежилого помещения общей площадью ... кв.м. на первом этаже здания по адресу: ... , и нежилого помещения общей площадью ... кв.м. на втором этаже здания по тому же адресу.

12.04.2015 между Зыряновым С.С. и ООО "ФинВест", действующего на основании указанного договора аренды, заключен договор субаренды нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: ... , переданного взамен площади, арендуемой по договору субаренды от 01.10.2014.

30.04.2015 истцом ответчику ООО "ФинВест" вручено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд в установленные договором сроки. Поскольку пунктом 8.2 договора аренды установлено, что договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления арендатора арендодателем, то, соответственно, договор аренды с ООО "ФинВест" расторгнут 30.04.2015 с момента получения уведомления ООО "ФинВест", что подтверждается отметкой в данном уведомлении.

05.05.2015 АО "Якутское АГП" обратилось к Зырянову С.С. с уведомлением о расторжении договора аренды с ООО "ФинВест" и предложением заключить с ними предварительный договор аренды до выбора единой управляющей компании. Впоследствии истец 02.06.2015, 05.06.2015 вновь обратился к ответчику Зырянову С.С. об оформлении договорных отношений.

Между тем, Зырянов С.С. письмом от 30.06.2015 сообщил о невозможности заключения договора аренды, и 04.04.2015 истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 10.08.2015.

31.08.2015 Зырянов С.С. обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды с 01.09.2015, однако, договор не был заключен.

Впоследствии письмом от 18.09.2015 Зырянов С.С. запросил у истца разрешение на въезд транспорта на территорию для вывоза оборудования и имущества, после чего освободил арендуемое помещение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В данном случае договор аренды с ООО "ФинВест" расторгнут с 30.04.2015. С этого же момента прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный ООО "ФинВест" с Зыряновым С.С. Зырянов С.С., будучи субарендатором, договор аренды с истцом не заключил. Следовательно, Зырянов С.С. пользовался нежилым помещением, не имея на то законных оснований при отсутствии договорных отношений с собственником нежилого помещения. Таким образом, Зырянов С.С. обязано возвратить АО "Якутское АГП" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения должен быть включен произведенный им по договору платеж за май 2015 года, необоснован, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данный платеж произведен им ООО "ФинВест" 30.04.2015 после расторжения договора аренды АО "Якутское АГП" с ООО "ФинВест".

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С.А. Местникова