Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-751/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Солодухина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2015г., которым по делу по административному исковому заявлению Солодухиной Е.П., Солодухина Р.А. к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным,

постановлено:

В административном иске Солодухиной Е.П., Солодухина Р.А. к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солодухина Е.П., Солодухин Р.А. обратились в суд с административным иском к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным, указывая, что 15 января 2015 года распоряжением N ... Окружной администрации города Якутска жилое помещение по адресу: ... , занимаемое на праве договора социального найма признано непригодным для проживания. Однако 21 августа 2015 года члену семьи нанимателя Солодухину Р.А. вручили распоряжение Окружной Администрации г Якутска от 01.07.2015 года N ... о внесении изменений в пункты 2.1, 2.2, вышеуказанного распоряжения N ... от 15.01,15г. Последним распоряжением жилое помещение по адресу: ... исключили из перечня непригодных для проживания и признали его пригодным с условием капитального ремонта. Исключение жилого помещения из списка непригодных к проживанию лишает права на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного. Распоряжение Окружной Администрации г.Якутска от 01.07.2015 года N ... считают незаконным поскольку жилое помещение оспариваемым распоряжением признано пригодным с условием проведения в нем капитального ремонта. Однако данный вывод не соответствует Положению о порядке признания домов аварийными (утв. Постановлением правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552) и критериями Госстроя России от 20.02.2004 г. N10 "Об отнесении жилых домов к категории ветхих и аварийных". В соответствии с данными технического паспорта на жилое помещение квартира находится в деревянном доме с износом выше 60%, имеет печное отопление, отсутствует канализация (водоотведения) и нет водоснабжения. Заключение о повторном обследовании помещения отсутствует, в жилое помещения повторно никто не выезжал. Напротив, имеется заключение Комиссии о непригодности жилого помещения. Заключение комиссии об изменении своих прежних выводов и признании помещения пригодным отсутствует. Просят суд удовлетворить административный иск.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Об отмене данного решения просят истцы, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка Заключению межведомственной комиссии принявшей решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а не нуждающимся в капитальном ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодухина Е.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Солодухин Р.А. является членом семьи нанимателя.

15 января 2015 года распоряжением N ... Окружной администрации города Якутска жилое помещение по адресу: ... , признано непригодным для проживания на основании акта обследования помещения N ... от 26 ноября 2014 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания N ... от 26 ноября 2014 года.

01 июля 2015 распоряжением Окружной Администрации г.Якутска N ... "О внесении изменений в пункты 2.1, 2.2, вышеуказанного распоряжения N ... от 15.01,15г." а именно жилое помещение по адресу: ... исключили из перечня непригодных для проживания и признали его пригодным с условием капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Решение о признании жилого помещения многоквартирного жилого дома по ... д. N ... кв. N ... от 26.11.2014 г. нуждающегося в проведении капитального ремонта было принято в установленном законом порядке уполномоченным органом - межведомственной комиссией органа местного самоуправления, а истцом не представлено доказательств об аварийности жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно является необоснованным, противоречит закону и вынесено без учета обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п.7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком было представлено два акта и два заключения, датируемые одним числом (л.д.29-39) является установление соответствия этих документов нормативно-правовым актам устанавливающим порядок принятия таких решений, а также принятия на основе этих актов оспариваемого распоряжения и соответствия его закону.

Отказывая в удовлетворении иска суд не учел, что результаты заключений, содержащиеся в актах, взаимоисключаемые. Из акта на л.д. 34 следует, что жилое помещение занимаемое истцами не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и оно непригодно для проживания, а из акта на стр. 30 видно, что в помещении необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

Указанные противоречия содержатся и в представленных суду Заключениях межведомственной комиссии N ... от 26.11.2014 года.

В силу этого вывод суда о соответствии одного заключения закону и о наличии обстоятельств, изложенных в указанном документе, должен быть основан на дополнительных доказательствах, которые не были предложены судом к представлению участниками процесса.

Отдавая приоритет заключению, в котором указано, что жилое помещение занимаемое истцами нуждается в капитальном ремонте, суд не высказал своих суждений, по каким критериям он отдал предпочтение данному документу и отверг в качестве доказательств результаты другого заключения, по которому жилое помещение признано непригодным для проживания не дав оценки указанному письменному доказательству.

Суд первой инстанции не учел, что изложенные в актах выводы правовой природе принятых на основании этих актов заключений не отвечают, поскольку являются противоречивыми и взаимоисключающими, поэтому на их основании органом местного самоуправления не могло быть принято распоряжение об исключении принадлежащего истцам жилого помещения из списка домов непригодных для проживания.

При рассмотрении дела судом не были устранены противоречия в позиции ответчика, не дана правовая оценка данным противоречиям.

В частности, согласно объяснениям свидетеля С. в суде при составлении акта и заключения межведомственной комиссии им была допущена техническая ошибка где он неправильно указал, что жилое помещение по адресу: ... непригодно для проживания, тогда как необходимо было указать, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, которая была им исправлена.

Учитывая, что в материалы дела было представлено два акта и два заключения судом не было выяснено, в каком акте и каком заключении была выявлена ошибка, в каком документе она была исправлена, согласовывалось ли внесение исправлений в документы с членами комиссии подписавшими их и имел ли право секретарь комиссии вносить исправления в указанные документы.

Также суд не учел, что свидетель, является заинтересованным в исходе дела лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Кроме того, факт включения занимаемого истцами жилого помещения в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу подтверждается распоряжением ОА г. Якутска N ... от 15.01.2015 года (л.д.5-6).

Поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии о том, что занимаемое истцами жилое помещение непригодно для проживания, этой же комиссией не могло быть принято решение о том, что оно нуждается в капитальном ремонте, так как по смыслу приведенного выше Положения выявление оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не предусматривает необходимость проведения в нем капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2015г. по делу по административному исковому заявлению Солодухиной Е.П., Солодухина Р.А. к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным отменить и принять новое решение по которому,

распоряжение Окружной администрации города Якутска от 01 июля 2015 года N ... признать незаконным.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.