Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 г.

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Каратаева И.А., при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Николаевой Т.И.,

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Логинова Д.А. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Д., _______ года рождения, уроженца г. ... Якутской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

14 октября 2015 года заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и 27 октября 2015 года настоящее уголовное дело поступило в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

26 октября 2015 года адвокат Логинов Д.А., представляющий интересы обвиняемого Д. по соглашению сторон, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д. и о передаче данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия). В обоснование ходатайства указал на то, что вмененное в вину Д. преступление совершено на территории ... района, обвиняемый Д. зарегистрирован и постоянно проживает в с. ... района, Д. работает ... ООО " ********", юридический адрес которого находится в ... районе, представитель потерпевшего Соловьева Е.Н. и большинство свидетелей проживают на территории ... района, 3 свидетелей проживают на территории ближайшего ... района, сам Д. не возражает против изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Логинов Д.А. поддержал доводы своего ходатайства.

Обвиняемый Д. в суде поддержал ходатайство адвоката Логинова Д.А. и выразил согласие с изменением территориальной подсудности уголовного дела.

Прокурор Николаева Т.И. полагает отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д.

Из дела видно, что согласно обвинительному заключению ... МУП " ********" Д. предъявлено обвинение в совершении растраты денежных средств МУП " ********", единственным учредителем которого является администрация МО " ... улус (район)", путем предъявления распорядительных писем на приобретение специальной строительно-дорожной техники: бульдозера, погрузчика, автогрейдера в ООО " ********" в г. ... , самосвала ООО " ********" в г. ... , которыми просит считать перечисленные средства оплатой за ООО " ********" с оформлением документов на технику на ООО " ********", дачи указания о перечислении денежных средств МУП " ********" за технику на расчетные счета ООО " ********" в ФКБ ОАО " ********" (г. ... ), ООО " ********" в Филиале ОАО Банк ******** (г. ... ).

Преступление, вменяемое Д., является оконченным в момент поступления денежных средств МУП " ********" за технику на расчетные счета предприятий, находящихся в г. ... - ООО " ********", ООО " ********", относящихся к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). На основании распорядительных писем директора МУП " ********" Д. указанные предприятия, расположенные на территории г. ... , оформили технику на ООО " ********".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Исходя из требований ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ прокурор правильно определилтерриториальную подсудность уголовного дела в отношении Д. направив уголовное дело на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) - в суд по месту окончания совершения преступления, и к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемый Д. согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый Д. зарегистрирован по адресу: ... Однако Д. фактически проживает с супругой и ... несовершеннолетними детьми в г. ... по ул. ... , д. N ... , кв. N ... Органом предварительного расследования в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания в г. ...

Список лиц, подлежащих вызову в суд обвинительного заключения по настоящему уголовному делу содержит представителя потерпевшего и гражданского истца С., проживающую в п. ... района РС (Я) и 36 свидетелей. Из них в г. ... проживают 15 свидетелей, один свидетель проживает в ближайшем ... районе. В ... районе в п. ... - 4 свидетеля, в с. ... - 9 свидетелей. ... районе проживает 3 свидетелей. По одному свидетелю в г. ... и ... области, 3 свидетелей в ... области.

Таким образом, установлено, что большинство свидетелей проживает в г. ... и ближайшем ... районе - 16 человек, тогда как в ... районе проживают 13 свидетелей, и в этой части доводы ходатайства стороны защиты не находят своего подтверждения.

Довод защиты о том, что 3 свидетелей проживают в соседнем с ... районом ... районе и им будет ближе и удобнее добраться в п. ... района, суд находит не состоятельным, поскольку п. ... района от п. ... района находится на расстоянии около ... км. Свидетели, проживающие в ... районе РС (Я) могут быть допрошены в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, как и свидетели, проживающие в ... районе РС (Я) и других регионах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Логинова Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство адвоката Логинова Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) И.А. Каратаева