Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-204/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Ш,

защитника Колеватова И.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 014589/1243 от 27.01.2016,

при секретаре Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ш на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты",

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания Ш, время нахождения её под стражей до приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. около 1 подъезда "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе Ш просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора на основании ч. 1 ст. 398 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что ее действия следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства. Кроме того, суд не подверг объективной и тщательной проверке обоснованности проведения проверочной закупки, не раскрыто содержание информации, послужившей поводом для ее проведения. Не установлено по чьей инициативе была проведена проверочная закупка, имеются основания полагать, что инициатива исходила как от агента-провокатора П, так и от работников МРО-4. Суд не исследовал факт имевшей место провокации со стороны П на сбыт наркотических средств Ш Судом не установлено, с кем созванивался П в день проведения проверочной закупки, хотя это имеет важное значения для установления обстоятельств дела. Из детализации телефонных соединений следует, что В звонил ДД.ММ.ГГГГ множество раз осужденной, склоняя и подстрекая к продаже наркотика. Показания свидетеля И являются лжесвидетельством и к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения. Суд не проверил, кем санкционирована продажа наркотиков через сеть Интернет и не дал оценку общественной опасности данного преступления. Следствием не установлены лица, осуществляющие продажу наркотиков через Интернет. Суд не исследовал обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и уменьшающие степень общественной опасности. Суд не учел того, что в период следствия обвиняемой не разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ, в ходе судебного заседания Ш не дали возможности дать показания, выступить в прениях сторон, сказать последнее слово, согласовать позицию защиты с адвокатом. Просила приговор суда изменить, исследовать материалы дела и произвести проверку доказательств, допросить свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, переквалифицировать ее действия на ч.3 ч.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что данный приговор является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Ш совершила особо тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, Ш не является единственным родителем малолетнего сына. До осуждения на протяжении длительного времени с ребенком не проживала, воспитанием не занималась, материально не обеспечивала. Сын полностью находится на иждивении отца. Как установлено судом, на протяжении 6-7 месяцев перед задержанием Ш ежедневно употребляла наркотические средства путем внутривенных инъекций, трудоустроена не была, источника дохода не имела. ДД.ММ.ГГГГ Ш задерживалась за хранение наркотического средства N-метилэфедрона, была привлечена к административной ответственности, но выводов для себя не сделала, образ жизни не изменила, лечение не прошла. В связи с чем, исправление Ш возможно только в условиях изоляции от общества. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ш ст. 73, ст. 82 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Ш в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подтверждаются признательными показаниями самой Ш, а также показаниями свидетелей В, П, К, С, Н, И и др., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом о необходимости проведения ОРМ, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств", протоколом личного досмотра Ш, и иными письменными доказательствами.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Действия Ш судом квалифицированы верно, как оконченное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания Ш судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, тяжести деяния и данным о личности виновной, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено. Судом обоснованно признаны ряд обстоятельств исключительными, в связи с чем назначено минимально возможное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки исполнения приговора, на основании ст. 82 УК РФ, у суда на данной стадии не имеется. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что Ш воспитанием ребенка не занималась, проживает отдельно, не работает, материально его не обеспечивает. Ребенок проживает с отцом, который его полностью обеспечивает.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Ш назначен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Основанием для проведения проверочной закупки явилось постановление о проведении данного мероприятия, которое было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "Об наркотических средствах и психотропных веществах". В ходе предварительного следствия Ш разъяснялись положения гл. 40-1 УПК РФ и право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем в материалах дела имеется ее подпись (л.д.133, 137 том.1), в судебном заседании ей также были разъяснены все права, в том числе право на участие в прениях сторон и на последнее слово (л.д. 6 т.2). Подсудимой было предоставлено право дать показания, однако она сама ходатайствовала об оглашении ее показаний, поскольку на предварительном следствии подробно все рассказала, при этом на вопросы суда об обстоятельствах совершения преступления подробно ответила (л.д. 48-49 т.2). Также Ш была предоставлена возможность выступить в прениях, однако она от выступления в прениях отказалась ( л.д. 52 об., т. 2). Согласно протоколу судебного заседания (л.д.53 том 2), Ш выступила с последним словом. Оснований для применения отсрочки исполнения приговора, на основании ст. 82 УК РФ, у суда не имеется. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что Ш воспитанием ребенка не занимается, проживает отдельно, не работает, материально его не обеспечивает. Ребенок проживает с отцом, который его полностью обеспечивает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Ш не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -