Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-234/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного М,

защитника Илич Л.Е., предоставившей удостоверение адвоката и ордер N 20/427 от 8.02.2016,

при секретаре Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым М, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное накзание М назначено в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания М зачтено время нахождения под стражей по приговору Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В отношении М избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества Т с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 38 мин., в подъезде "адрес". Кроме того, М признан виновным в открытом хищении имущества П, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 31 мин. до 17 ч. 55 мин. у входа в закусочную " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями закона и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия суда произведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, с несоблюдением процедуры судопроизводства. Так описательно-мотивировочная часть приговора носит произвольный, односторонний характер оценки доказательств дела, не соответствующий п. 4 ст. 7 УПК РФ и всем основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о его невиновности, правильного применения уголовного закона, определения справедливого наказания. Просит рассмотреть его замечания на протоколы судебного заседания в апелляционной инстанции, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что вина М в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась исследованными доказательствами. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т, которая в ходе предварительного следствия опознала М, подтвердив свои показания в судебном заседании. На М указали свидетели Г, Г и К, которые задержали М непосредственно после совершенного им преступления, находились с ним в подъезде, запомнили его черты лица и другие отличительные признаки. При этом свидетель Г отметил, что на руках молодого человека имелись татуировки, о наличии которых также указано в протоколе освидетельствования М и не отрицается самим осужденным. Показания потерпевшей подтверждены заключением СМЭ в отношение нее, а также билингом абонентского номера М, согласно которому подсудимый в момент совершения преступления находился в радиусе действия вышки, являющейся близлежащей от места нападение на потерпевшую Т. Версия подсудимого о том, что в указанный день его сим-карта была у Х является несостоятельной, и не подтверждена самим Х. Мать М в суде показала, что звонила сыну ДД.ММ.ГГГГ именно по указанному номеру. Помимо прочего, показания свидетелей Г, Ш, К и Г согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Т, а также с исследованными материалами уголовного дела. По эпизоду открытого хищения имущества П доводы М о его непричастности также являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего. В ходе предъявление лица для опознания потерпевший П уверенно опознал М, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои и похитил денежные средства. Данные обстоятельства в целом подтверждаются показаниями самого М, данными им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, где М самостоятельно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении П, указал на место его совершения, показал механизм нанесения ударов потерпевшему, а также каким образом похитил денежные средства последнего. В целом аналогичные сведения М собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Х. Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетеля Х в ходе предварительного следствия, который был очевидцем и понял, что между М и Поповым произошла драка. Впоследствии М ему сам рассказал, что забрал у П денежные средства из кармана. Данные показания Х подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Поповым и подозреваемым М. При этом в ходе проведения очной ставки с М, последний сам в присутствии защитника в полном объеме подтвердил показаний Х. Доводы подсудимого и свидетеля Х об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, об указанных обстоятельствах ранее никто из указанных лиц не сообщал, недозволенных методов оперативной работы и следствия не имеется, о чем верно указано в приговоре суда. При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Назначенное М наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также целям наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина М в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и подсудимого, устранены в ходе судебного заседания.

Вина М в совершении разбойного нападения на Т подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Г, Ш, Г и К, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, ранее с М они не были знакомы, неприязненных отношений с ними не имеется. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, а также подтверждаются заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого М, данными в ходе предварительного следствия. Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вина М в совершении открытого хищения имущества у П с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Х данными на предварительном следствии, согласно которым, он понял, что между М и П произошла драка. Позже, со слов М он узнал, что тот забрал у П деньги. Кроме того, вина М подтверждается протоколами очных ставок между М и потерпевшим П, а также между М и свидетелем Х, а также протоколом проверки показаний на месте с участием М, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Выводы суда о виновности М в совершении указанных преступлений, являются мотивированными и обоснованными. Суд подробно указал, почему он взял за основу одни показания и отверг другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанным участником процесса подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -