Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-281/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного З,

защитника Гальфановой Г.Ф., предоставившей удостоверение адвоката и ордер N 001344 от 16.02.2016,

потерпевшей Б,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З на приговор Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному З оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания З под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции и предметом рассмотрения не является.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в умышленном убийстве К, совершенном в период времени с 18 ч 30 мин до 19 ч 31 мин ДД.ММ.ГГГГ, у "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденный З выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Не оспаривая квалификацию своих действий, данную судом, З указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности его показания, данные на следствии о признании вины не учтены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, хотя он сразу признал свою вину и показал, куда выкинул нож. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии, хотя указанные показания судом не оглашались. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд находит приговор в отношении З законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Вина З в умышленном причинении смерти К, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, сомнения не вызывает и подтверждается показаниями З, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Ш и К, являющихся очевидцами произошедших событий и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. протоколом проверки показаний на месте и иными письменными доказательствами. Выводы суда о виновности осужденного З в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Следствием и судом установлена прямая причинная связь между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступлением смерти К

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб осужденного З удовлетворению не подлежат, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и тяжесть совершенного преступления, личность осужденного. Судом указаны выводы о том, почему подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Наказание З назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данными о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из акта о применении служебной собаки, нож нашла она. Из показаний свидетеля М следует, что З дали обнюхать служебной собаке, в этот момент З стал кричать, что его вину никто не докажет, поскольку ножа не найдут.

В основу приговора положены показания свидетеля Ш, данные в судебном заседании, а не на предварительном следствии, о чем указано в приговоре суда.

Назначенное наказание З является соразмерным и справедливым, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -