Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-283/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Петровой Л.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвокатов Костанова О.К., Загребина А.А.,

осужденных Ершова И.А., Щукина А.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ершова И.А., Щукина А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым

Ершов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щукин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Ершова И.А. и его защитника по назначению адвоката Костанова О.К., выступление осужденного Щукина А.В. и его защитника по назначению адвоката Загребина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ершов И.А. и Щукин А.В. судом признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 мая 2015 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что в процессе употребления спиртных напитков у Ершова И.А. и Щукина А.В. началась ссора с А.Ю.Г. Реализуя возникший в ходе ссоры совместный преступный умысел, направленный на причинение А.Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с единым умыслом, совместно и согласованно группой лиц, не предвидя возможность наступления в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, Щукин А.В. и Ершов И.А. нанесли А.Ю.Г. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и грудную клетку, являющиеся месторасположением жизненно важных органов, совместными действиями причинили телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Ершов И.А. виновным себя признал в полном объеме, осужденный Щукин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щукин А.В. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не вправе был на основании поступивших материалов дела принимать решение, а должен был направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выводы суда относительно его вины не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку бездействию следственного органа. Также суд не учел в соответствии со ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Группа лиц и совместность действий осужденных установлены следственными органами до допроса свидетелей Д.О.Ю. и Г.Н.Б. из источников, которых нет в материалах уголовного дела. Его действия судом не отграничены от действий Ершова И.А. В нарушение ст.302 УПК РФ заключения экспертиз были просто оглашены, вещественные доказательства не исследовались. Именно у Г.Н.Б. имелся мотив преступления. Показания Г.Н.Б. направлены не на установление истины по делу, а на уклонение от уголовной ответственности за пособничество, ее противоречивым показаниям в приговоре не дано оценки, как и показаниям Д.О.Ю., которая очевидцем преступления не являлась. Нахождение свидетеля Д.О.Ю. в квартире доказательствами по делу не подтверждается. Д.О.Ю. суду пояснила о наличии неприязненных с ним отношений. Квалификация его действий подлежит изменению, поскольку умысел был на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе сотрудников полиции, выезжавших на место преступления. В части признания смягчающих наказание Ершова И.А. обстоятельств суд делает противоречивые выводы. Просит приговор отменить, вынести частные постановления в отношении Г.Н.Б. и Д.О.Ю. в части наличия признаков преступления в их действиях, возбудить уголовные дела в отношении Г.Н.Б. и Д.О.Ю.

Осужденный Ершов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласен с выводами суда о том, что его вина нашла подтверждение. На протяжении всего предварительного следствия ни им, ни Щукиным А.В. не говорилось о совершении совместных действий в отношении потерпевшего. Показания Г.Н.Б. и Д.О.Ю. о наличии группы лиц, которые были взяты за основу приговора, были получены 26 июня 2015 года, то есть после предъявления обвинения в совершении преступления группой лиц. Кроме того, Г.Н.Б. допрашивали на следствии в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, поскольку вина обоих осужденных в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями свидетелей, показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела. Мера наказания осужденным определена с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Щукин А.В. приводит доводы о несогласии с возражениями государственного обвинителя, указывает, что доказательства, которые в возражениях перечислил государственный обвинитель, не были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и приговором суда.

В суде апелляционной инстанции осужденные, адвокаты просили об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации действий Ершова И.А. и Щукина А.В. подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Ершова И.А. и Щукина А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации совершенных осужденными деяний судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что помимо телесных повреждений, явившихся причиной смерти А.Ю.Г., на его теле были обнаружены и иные повреждения, которые у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, доводы осужденного Щукина А.В. об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего неосновательны и опровергаются характером, локализацией и количеством травматических воздействий, о чем суд подробно указал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд, основываясь на исследованных доказательствах, правильно признал, что смерть потерпевшего наступила от совместных умышленных действий Ершова И.А. и Щукина А.В.

Довод осужденного Щукина А.В. о том, что совершение преступления группой лиц органом следствия установлено до допросов свидетелей Г.Н.Б. и Д.О.Ю. от 26 июня 2015 года, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку наличие данного квалифицирующего признака в действиях Ершова И.А. и Щукина А.В. установлено из протоколов их допросов в качестве подозреваемых от 6 мая 2015 года.

Каких-либо препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении Ершова И.А. и Щукина А.В., оснований для направления уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Все представленные сторонами доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Ершова И.А. и Щукина А.В.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Ершова И.А. и Щукина А.В. в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда о виновности Ершова И.А. и Щукина А.В. подтверждаются показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевшей О.А.Г., свидетелей К.Л.Ю., Д.О.Ю., Г.Н.Б., С.Л.А., К.М.Ю., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами следственных экспериментов, протоколом явки с повинной Ершова И.А., протоколами проверки показаний на месте.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Щукина А.В. о том, что свидетеля Д.О.Ю. не было на месте преступления, опровергаются исследованными доказательствами, о чем суд указал в приговоре.

Несмотря на наличие неприязненных отношений Д.О.Ю. к Щукину А.В., оснований считать, что она оговаривает последнего, не имелось, поскольку ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Ершова И.А. о том, что свидетель Г.Н.Б. допрашивалась в ходе предварительного следствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ни протоколом судебного заседания, ни иными объективными доказательствами не подтверждены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов осужденных и свидетелей, устранены судом. При исследований показаний осужденных и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Показания Щукина А.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их. Его позиция обоснованно признана судом способом избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Щукина А.В. о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, материалами дела не подтверждаются. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий суда незаконными не имеется.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому заявления осужденного Щукина А.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей Д.О.Ю., Г.Н.Б. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденным была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, кроме того, интересы осужденных представляли защитники в лице профессиональных адвокатов, позиции которых ни в коей мере не противоречили позиции осужденных. Сторона защиты не лишена была права заявить об исследовании вещественных доказательств, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, в связи с чем доводы осужденного Щукина А.В. в данной части удовлетворению также не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении Щукина А.В. также ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено не в максимальных пределах, кроме того, суд обоснованно признал нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, определяя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Щукина А.В., суд указал, что не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как показания Ершова направлены на уменьшение степени своей ответственности.

Поскольку из текста приговора и обстоятельств дела однозначно усматривается вывод суда о том, что активное способствование раскрытию, расследованию преступления не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щукина А.В., указание судом фамилии Ершова является очевидной технической ошибкой, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства, не влияет на существо принятого судом решения, в связи с чем не может быть признана существенной, влекущей отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года в отношении Ершова И. А. и Щукина А. В. изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Щукина А.В., указать, что показания Щукина А.В. в ходе следственных действий направлены на уменьшение степени своей ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи