Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-341/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Красноперова В.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., защитника осужденного Косенко А.А. - адвоката Ахметвалеева Р.Р., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Косенко А.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым,

Косенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин России, ранее судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей с 10 декабря 2015г., в срок отбытия наказания включен срок нахождения осужденного под стражей в период с 28 октября 2015г. по 09 декабря 2015г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление адвоката Ахметвалеева Р.Р., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

установила:

Косенко А.А. судом признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества "данные изъяты" в сумме 14000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 22 октября 2015г. в д "адрес" УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косенко А.А. признал свою вину в совершении преступления. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Косенко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, ему назначено слишком суровое наказание. Сообщает, что по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания с положительной стороны, имеет на иждивении "данные изъяты", признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, давал по делу признательные показания. По мнению осужденного, суд хоть и учел все указанные обстоятельства, в качестве смягчающих, но необоснованно не признал их исключительными и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым. Кроме того, суд предвзято отнесся к доказательствам стороны защиты, не принял во внимание позицию его защитника, его тяжелые жизненные условия, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный, просит применить к нему положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу указывает на необоснованность доводов приведенных осужденным, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Косенко А.А. -адвокат Ахметвалеев Р.Р. требования жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Герасимов Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Косенко Р.А., которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, тем самым мнение осужденного о предвзятом отношении к позиции стороны защиты судом первой инстанции Судебная коллегия считает необоснованными.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Косенко А.А. квалифицированы верно. Приговор суда в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопреки мнению осужденного, суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Косенко А.А. наказания. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции верно. Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия назначенное Косенко А.А. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Косенко А.А. Судебная коллегия считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года в отношении Косенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: