Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2016 года частную жалобу Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление прокурора "данные изъяты", действующего в интересах З.А.Ф., о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворить.

Разъяснить, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению З.А.Ф. путевками на санаторно-курортное лечение за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" годы длительностью от 24 до 42 дней";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее - заявитель) в интересах З.А.Ф. (далее - З.А.Ф.) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части длительности санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого З.А.Ф. набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении, указывая, что решением "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "данные изъяты" УР, действующего в интересах З.А.Ф., к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в "данные изъяты" об обязании совершить определенные действия. Однако в решении суда не содержится сведений о продолжительности предоставляемых З.А.Ф. путевок.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие З.А.Ф., Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - Минсоцполитики УР), Управления социальной защиты населения в "данные изъяты" УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Н.А.В. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минсоцполитики УР просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что З.А.Ф. в соответствии с его медицинскими показаниями показано санаторно-курортное лечение сроком на 18 дней, а не на 24 дня.

В возражениях на жалобу З.А.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу решением "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора "данные изъяты", действующего в интересах З.А.Ф., к Министерству социальной защиты населения УР (на основании Указа Главы УР от 09.10.2014 года N327 "О формировании исполнительных органов власти Удмуртской Республики" Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Минсоцполитики УР), Управлению социальной защиты населения в "данные изъяты" об обязании совершить действия. На Минсоцполитики УР возложена обязанность профинансировать Управление социальной защиты населения в "данные изъяты" по обеспечению З.А.Ф. путевками на санаторно-курортное лечение за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" годы. На Управление социальной защиты населения в "данные изъяты" возложена обязанность предоставить З.А.Ф. путевку на санаторно-курортное лечение за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" годы.

Согласно части первой ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении определения суда в части длительности санаторно-курортного лечения З.А.Ф., исходил из представленных истцом в материалы дела справок для получения путевки формы N.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что З.А.Ф. в соответствии с его медицинскими показаниями показано санаторно-курортное лечение сроком на 18 дней, а не на 24 дня, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании п. 3.6 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 года N 328, граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме N.

При наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган (п. 3.7 Порядка).

В силу ч. 3 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Истцом в Управление социальной защиты населения в "данные изъяты" УР были предоставлены справки для получения путевки по форме N.

Как видно из справки N от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ф. рекомендован санаторий для лечения заболеваний нервной системы.

Согласно ответу Управления социальной защиты населения в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве заболевания, для лечения которого гражданин З.А.Ф. направляется в санаторий, указаны шифры - I "данные изъяты" (стенокардия (грудная жаба), G "данные изъяты" (другие поражения головного мозга).

Как установлено решением суда, отказ З.А.Ф. от получения путевки продолжительностью 18 дней не влечет снятия его с учета на обеспечение санаторно-курортным лечением, поскольку он нуждается в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям в весенний, летний, осенний периоды продолжительностью от 24 до 42 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по обеспечению З.А.Ф. путевками на санаторно-курортное лечение продолжительностью от 24 до 42 дней, в связи с чем ссылка в жалобе на ответ БУЗ "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основное заболевание З.А.Ф., приведшее к инвалидности, не относится к заболеваниям головного и спинного мозга, судом первой инстанции признается несостоятельной.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. С. Петрова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак