Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены.

ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении из "адрес" УР.

В обоснование требований указала, что является собственницей "адрес" УР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2015.

В квартире в настоящее время проживают ответчик ФИО2, который на регистрационном учете в спорной квартире не состоит. Никакого письменного договора между истцом и ответчиком, на основании которого у ответчика возникло бы право пользования спорным жилым помещением, не заключено, оплаты за пользование квартирой ответчик не вносит.

Учитывая, что ответчик не имеет право пользования спорным жилым помещением, то 24.04.2015 истец предъявила требование к ответчику о выселении из спорной квартиры, на что ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала.

Третьи лица - ФИО3, БОУ СПО "Сарапульский политехнический колледж" (ранее ФГОУ СПО "Сарапульский аграрноэкономический колледж"), будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.

Третье лицо - Администрация МО "Сигаевское" направили в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора "адрес" УР в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ст.209 ГК РФ применена судом необоснованно. Указывает, что ФИО1 стала собственником жилого помещения в силу договора приватизации, который является ничтожным. Указывает, что он был вселен законно, как член семьи ФИО3 - нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма. Считает, что право на пользование спорным жилым помещением он приобрел раньше истца, и жил в квартире реально. ФИО1 зарегистрировалась в квартире втайне от него в 2013 году, попыток вселиться не делала. Также считает ссылку суда на ст.679 ГК РФ некорректной, поскольку он вселялся в квартиру по договору краткосрочного найма с последующей пролонгацией. Собственник помещения - аргарно-экономический колледж знал о его проживании, не возражал против него и принимал оплату за жилье и коммунальные услуги в течение многих лет. После передачи квартиры в ведение Администрации "адрес" он продолжил проживать в квартире, оплачивал наем жилья и коммунальные услуги. Ни один из указанных собственников жилья не ставил вопрос о его выселении, признании утратившим или не приобретшим права на жилое помещение.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская республика, "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2015.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 14.11.2002 ФГОУ СПО "Сарапульский аграрно-экономический колледж" со ФИО3 заключил договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N в общежитии N, относящегося к государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Срок найма жилого помещения установлен на 6 месяцев с 14.11.2002 по 14.05.2003 (п.1.3 договора).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.209, 304, 677, 679 ГК РФ, ст.19, 30, 35 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорное жилое помещение занимает длительное время как член семьи ФИО3 - нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма, и приобрел право пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 683ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 на ответчика правомерно возложена обязанность доказать что он имеет право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу, что согласия нанимателя - ФИО3, наймодателя - БОУ СПО УР "Сарапульский политехнический колледж" (ранее ФГОУ СПО "Сарапульский аграрно-экономический колледж") на вселение ФИО2 в спорную квартиру не имелось. Кроме того, площадь спорного жилого помещения, не позволяла соблюсти требования законодательства о норме жилой площади на одного человека при вселении гражданина, постоянно проживающего с нанимателем. Отсутствует регистрация ФИО2 в спорном помещении. Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что ответчик не был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке. К тому же срок договора коммерческого найма со ФИО3, к члену семьи которой относит себя ответчик, истек 14.05.2003, сведений о продлении данного договора не имеется.

Поскольку права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 об устранении нарушений её прав и выселил ответчика.

Ссылка апеллянта о ничтожности договора приватизации истца подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев