Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " Р." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу " Р." о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в пользу С.Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в пользу С.А.С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ОАО " Р." Л.Г.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. (далее по тексту - С.А.С., истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - С.Г.В.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " Р." (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. пикет "данные изъяты" перегона "данные изъяты" - "данные изъяты" грузовым поездом N под управлением машиниста С.Д.Н. был смертельно травмирован её муж С.В.В. (далее - С.В.В.). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем "данные изъяты" следственного отдела ПСУт СК РФ Р.Я.В. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования С.В.В. поездом N под управлением машиниста С.Д.Н. и помощника машиниста Х.М.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно справкам о доходах за "данные изъяты" и "данные изъяты" год среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих смерти мужа, составила "данные изъяты". Смерть мужа причинила ей большие нравственные страдания, мучения, она сильно страдала, до сих пор не может прийти в себя, сын спрашивает про отца. На основании изложенного, просила взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу С.А.С. на содержание несовершеннолетнего сына С.Г.В. ежемесячно с "данные изъяты" года по "данные изъяты" в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из среднемесячного размера заработной платы С.В.В. за 12 месяцев до достижения С.Г.В. совершеннолетия, а в случае продолжения обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, взыскание производить с учетом индексации с увеличением МРОТ, индексами потребительских цен на товары и услуги по Удмуртской Республике, с применением индексов роста уровня инфляции, определяемого законом о бюджете на соответствующий год; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменяла предмет иска, в окончательном варианте просила взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.А.С. на содержание несовершеннолетнего сына С.Г.В. ежемесячно с "данные изъяты" года по "данные изъяты" в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из среднемесячного размера заработной платы С.В.В. за 12 месяцев до достижения С.Г.В. совершеннолетия, а в случае продолжения обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, взыскание производить с учетом индексации с увеличением МРОТ, индексами потребительских цен на товары и услуги по Удмуртской Республике, с применением индексов роста уровня инфляции, определяемого законом о бюджете на соответствующий год; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу С.А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, "данные изъяты" межрайонного прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Р.В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у погибшего С.В.В. на иждивении находился только сын. Супруга осуществляет предпринимательскую деятельность, отец погибшего С.В.А. трудоспособен.

Представитель ответчика Ч.И.Д. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Пояснил, что травмированнию С.В.В. содействовала его грубая неосторожность, нахождение его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждено отсутствие вины причинителя вреда. Заявленные суммы компенсации морального вреда и компенсации по потери кормильца являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие вины ОАО "РЖД" и грубая неосторожность потерпевшего. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, "данные изъяты" межрайонного прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В письменных объяснениях истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км пикет "данные изъяты" перегона " "данные изъяты"" "данные изъяты" дистанция пути "данные изъяты" дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" поездом N (электровоз "данные изъяты" N) под управлением машиниста С.Д.Н. и помощника машиниста Х.М.А. был смертельно травмирован С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" следственного отдела ПСУт СК РФ Р.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования С.В.В. поездом N под управлением машиниста С.Д.Н. и помощника машиниста Х.М.А. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

С.В.В. являлся мужем С.А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении С.Г.В. является сыном С.В.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N смерть С.В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, с частичным разрушением головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана теменной области; тупая травма груди: переломы обеих ключиц, ссадины в области ключиц, переломы "данные изъяты" ребер слева, переломы "данные изъяты" ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс; открытые оскольчатые переломы костей обеих голеней, ушибленные раны голеней, ссадины лица, кистей рук. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, и причинение при наезде подвижного состава. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты"?, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. Приказом Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1083, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для уменьшения взысканных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства гибели С.В.В., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Суд также принял во внимание, что С.А.С., потеряв супруга, а С.Г.В., лишившись отца, пережили физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Суд первой инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ею в иске, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу С.А.С., до "данные изъяты" в пользу С.Г.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку вопреки жалобе, факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтен, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека - супруга и отца, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего С.Г.В., выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у С.Г.В. с момента гибели С.В.В.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда ежемесячных сумм с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетнего С.В.В. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, несовершеннолетний сын умершего С.Г.В. приобретает право на возмещение вреда со дня смерти кормильца С.В.В.

Взыскивая возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил право несовершеннолетнего С.Г.В. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством.

Указание судом в решении на необходимость предъявления истцом требования о взыскании за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд при принятии решения неверно определилпериод работы, предшествовавший гибели С.В.В., из которого в соответствии п. 1 ст. 1089, ст. 1086 ГК РФ определяется размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а именно - с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, вместо предусмотренного п. 3 ст. 1086 ГК РФ с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года.

Согласно справке ООО " В." N от ДД.ММ.ГГГГ доход С.В.В. за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года за последние 12 месяцев составил "данные изъяты", соответственно среднемесячный доход составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"/12). В этой связи размер ежемесячной суммы возмещения вреда составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"/2).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и начального периода взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера возмещения вреда - с "данные изъяты" на "данные изъяты", в части начала периода взыскания денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Р." оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак