Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С., Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

с С.Д.В. в пользу Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 533 496,97 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2013 года по 26 января 2015 года в размере 72 066,21 руб., всего 605 563,18 руб.

Взысканы с С.Д.В. в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 533 496,97 руб. по ставке 29,9 % годовых, начиная с 27 января 2015 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 15 февраля 2018 года.

Взысканы с С.Д.В. в пользу Банк расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15 255,63 руб.

Для удовлетворения иска Банк обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: "данные изъяты"

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена 280 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту также Банк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к С.Д.В. (далее - также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 639 943 руб. для приобретения автомобиля - "данные изъяты". Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый С.Д.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 26 января 2015 года задолженность ответчика составила: по основному долгу -533 496,97 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 72 066,21 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с С.Д.В ... по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 29,9 % годовых, но не более чем по дату 15 февраля 2018 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 280 800 руб.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик С.Д.В.., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, последний не смог представить доказательства по делу, поэтому считает, что нарушено право ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела. Считает, что каждый месяц выплачивал требуемую сумму, согласно графику платежей. Требований о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору не получал, поэтому основания для досрочного взыскания долга отсутствуют.

Представитель истца Банк", ответчик С.Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 февраля 2013 года между Банк и С.Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить С.Д.В ... кредит в сумме 639 943 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты", а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых, в соответствии с графиком (п.2-5 приложения к кредитному договору).

Стороны согласовали следующий график возврата кредита и уплаты процентов: со второго по пятьдесят девятый ежемесячный платеж составляет 20 680 руб., первый 15 марта 2013 года- 21 369 руб., последний 15 февраля 2018 года- 19 660,74 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.

Согласно п.5.7 договора, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

В соответствии с п.6.4 приложения к кредитному договору оценка предмета залога составляет - 702 000 руб.

При наличии какого либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (п.5.6 договора).

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года к С.Д.В ... перешло право собственности на транспортное средство: - "данные изъяты".

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.Д.В.

Согласно п.4.7 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору С.Д.В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж совершен 14 ноября 2014 года в размере 15 000 руб.

В адрес заемщика Банк 1 декабря 2014 года направил уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Денежные средства Банку до настоящего времени С.Д.В ... не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Банк

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N с приложением к договору, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по 26 января 2015 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 27 января 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.

Проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Уплаченные ответчиком суммы учтены при определении задолженности, сформированной по состоянию на 26 января 2015 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в части периода взыскания процентов за пользования кредитом как по состоянию на 26 января 2015 года, поскольку с момента выдачи кредита проценты за пользование кредитом уплачивались, последний платеж совершен 14 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела график внесения ежемесячных платежей С.Д.В. нарушался с июня 2013 года, платежи вносились в нарушение сроков, установленных договором. Последний платеж совершен 14 ноября 2014 года.

В процессе рассмотрения спора денежные суммы ответчиком не вносились, текущая задолженность ни полностью, ни частично не погашена. Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, оснований для отказа Банку в досрочном истребовании кредита не имелось.

Утверждение ответчика о том, что он не получал требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является. В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 15 февраля 2018 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит. При этом судом учтено, что в случае погашения части кредита, сумма основного долга подлежит уменьшению.

Как установлено судом первой инстанции ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения периодических платежей.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, определенном в приложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту(в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня со дня следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году( 365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей указанной в приложении.

Как ранее указывалось, заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Как следует из выписки по счету 15 июня 2013 года подлежал уплате платеж в размере 20 680 руб., фактически поступивший 17 июня 2013 года (20 570 руб.), платеж, подлежащий уплате 15 июля 2013 года, поступил 21 июля 2013 года, платеж, подлежащий уплате 15 октября 2013 года поступил 22 октября 2013 года, платеж подлежащий уплате 15 января 2014 года внесен 01 февраля 2014 года, платеж подлежащий уплате 15 февраля 2014 года, внесен 12 марта 2014 года., платеж подлежащий уплате 16 июня 2014 года совершен 15 июля 2014 года. С просрочкой внесены платежи за июль 2014 года ( фактически внесен 15 сентября 2014 года), за август 2014 года- фактически внесен 14 ноября 2014 года. Поэтому и доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции имелись.

Так в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 280 080 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании, нарушении права на всестороннее и полное рассмотрение дела, ограничении в представлении доказательств судебной коллегией проверены.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 17 апреля 2015 года с копией искового заявления и приложенными документами по адресу его регистрации, которые получены ответчиком 7 апреля 2015 года (л.д.52), что свидетельствует о заблаговременном извещении С.Д.В. о назначении судебного заседания.

Ранее ответчику по указанному выше адресу были также направлены извещение на 16 марта 2015 года, определение о разъяснении прав, копия искового заявления с приложенными документами, которые получены ответчиком 17 марта 2015 года (л.д.51). Указанное подтверждает, что уже на 17 марта 2015 года ответчику стало известно о возбуждении гражданского дела и притязаниях Банка.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

В суд ответчик не явился, об уважительности своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба С.Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года по существу оставить без изменения, исключив указание на период взыскания задолженности по уплате процентов с 12 февраля 2013 года по 26 января 2015 года, указав, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 72 066,21 руб. определена по состоянию на 26 января 2015 года.

Апелляционную жалобу С.Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи: Л.С.Петрова

Г.Ф.Питиримова