Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-570/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе А.С.А.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2015 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении А.С.А. сроком на шесть лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив и запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ЛИУ-4, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении А.С.А. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 27 января 2016 года заканчивался срок отбытия наказания А.С.А., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении А.С.А. административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив и запрета выезда за пределы субъекта РФ, где он будет проживать или пребывать.

В судебном заседании:

представитель ЛИУ-4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

А.С.А. не возражал против установления административного надзора, но просил уменьшить его срок.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ЛИУ-4 в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.С.А. просит решение суда отменить и направить материалы дела в тот же суд в ином составе суда. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Увинского районного суда УР от 02 декабря 2005 года А.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

По постановлению Можгинского районного суда УР от 22 декабря 2008 года А.С.А. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 25 дней.

29 сентября 2009 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района УР административный ответчик осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к одному году лишения свободы, в связи с чем, на основании статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменно и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 02 года лишения свободы в исправительной колонии (далее по тексту - ИК) строгого режима.

Приговором Увинского районного суда УР от 09 ноября 2009 года А.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 29 сентября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Увинского районного суда УР от 09 ноября 2009 года, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях А.С.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.5).

Удовлетворяя требования ЛИУ-4, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях А.С.А. опасного рецидива преступлений, что в силу требований Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленные судом в отношении А.С.А., в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный; а также в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ, два из трёх совершенных А.С.А. преступлений, за которые он отбывал наказание, относятся к категории тяжких преступлений (пункты "б", "в" части 2 статьи 131 УК РФ).

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки А.С.А. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом предоставлена "неправильная" характеристика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым при установлении административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил административному ответчику адвоката, подлежит отклонению, поскольку административное законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Ссылка А.С.А. на несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение возможности на подготовку к нему, также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, согласно которым административный ответчик был своевременно извещён как о направлении административного искового заявления в суд, так и о судебном заседании. 27 октября 2015 года А.С.А. были вручены копия административного иска с прилагаемыми документами, он лично участвовал в судебном заседании и не высказывал принципиальных возражений против установления в отношении него административного надзора.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.