Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутового Д.В. Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Кутовому Д.В. удовлетворены.

Признано незаконным предоставление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска военнослужащему войсковой части 34148 (г. Новосибирск) Кутовому Д.В. имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" и возврата налога на доходы физического лица на сумму "данные изъяты"

Взысканы с Кутового Д.В. в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Взыскана с Кутового Д.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения ответчика Кутового Д.В., его представителя Кунц Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов, военного прокурора Грабко С.А., Федеральной налоговой службы Шеиной С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратился в суд с иском к Кутовому Д.В., в котором просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 34148 (г. Новосибирск) Кутовому Д.В. имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" и возврата налога на доходы физического лица на сумму "данные изъяты"; взыскать с Кутового Д.В. сумму причинённого государству ущерба в размере "данные изъяты" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст.9 ФЗ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Кутовой Д.В. относится к категории военнослужащих участников накопительно-ипотечной системы. На основании ст. 14 Закона ... 26 ноября 2009 года Кутовой Д.В. реализовал своё право на жилище путем приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 26 ноября 2009 года между Лебедевой Н. В. (продавец) и Кутовым Д. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4 договора стоимость имущества составила "данные изъяты". При этом средства целевого жилищного займа в размере "данные изъяты" на основании заключенного в г. Москве договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлены покупателю ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для приобретения в собственность недвижимого имущества. Кроме того, согласно кредитному договору от 09 ноября 2009 года N 247 ООО "Московский областной банк" предоставил Кутовому Д.В. кредит в размере "данные изъяты" сроком на 188 месяцев. Согласно п. п. 2.3 и 2.4 данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Таким образом "данные изъяты" являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

Согласно решениям о возврате в 2012 и 2013 годах ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, при отсутствии на то оснований, произвела Кутовому Д.В. возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму. Таким образом, предоставление Кутовому Д.В. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, а именно с "данные изъяты", является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Кутового Д.В., Королева Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что прокурор не вправе действовать в интересах налогового органа и одновременно предъявлять требования к налоговому органу.

Апеллянт считает, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, то есть лицом, чьи права нарушены не были, и поэтому в иске следовало отказать.

Указывает, что законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания в федеральный бюджет либо в иные бюджеты имущественного налогового вычета, т.е. расходов, произведенных на приобретение жилого помещения гражданину, на сумму которых уменьшается налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц.

Нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям применению не подлежат, т.к. законодательством не предусмотрено их применение к налоговым правоотношениям.

Автор жалобы указывает, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество без законных оснований. Полагает, что ст. 1102 ГК РФ не применима к данному делу, так как для Кутового Д.В. основанием получения вычета стали решения налогового органа о выплате денежных средств.

Апеллянт указывает, что Кутовой Д.В. по договору займа получил в собственность денежные средства и за счет собственных денежных средств приобрел квартиру, а не за счет средств федерального бюджета, как указал суд.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 150 ГПК РФ, не обозначил предмет доказывания по делу, круг обязанностей доказывания и доказательств и порядок их исследования.

Также апеллянт полагает, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с октября 2014 года Кутовой Д.В. проходит военную службу в войсковой части 34148, является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

09 ноября 2009 года между Министерством обороны РФ и Кутовым Д.В. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого Кутову Д.В. предоставлен целевой жилищный заём в сумме "данные изъяты".

Также 09 ноября 2009 года между ООО "Московский областной банк" и Кутовым Д.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"., согласно условиям которого, возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения.

26.11.2009 года Кутовым Д.В. приобретена квартира стоимостью "данные изъяты"., расположенная по адресу: "адрес". за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ " Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Московский областной банк".

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N от 16.10.2012 года и N от 31.07.2013 года на основании поданных налоговых деклараций ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2009 - 2012 гг. в общем размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковоетребования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и пришел к выводу о том, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Кутовому Д.В. незаконно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что возврат уплаченного налога на доходы Кутовому Д.В. в размере "данные изъяты". является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 16.10.2012 г., 31.07.2013 г. Поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным. При этом наличие законного основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, так как по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, связаны с наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Доводы представителя ИФНС Шеиной С.А. о возможности применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в связи с тем, что налоговые правоотношения возникли из осуществления Кутовым Д.В. гражданских прав по купле-продаже жилого помещения, подлежат отклонению, в силу прямого указания закона. Законность предоставления имущественного налогового вычета Кутовому Д.В. должна быть проверена в рамках налогового законодательства.

Кроме того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, истец фактически оспаривает законность действий налогового органа, который принял решение о предоставлении указанного вычета. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком по делу должен выступать соответствующий государственный орган, действия которого привели к нарушению интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по делу является материальный истец ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в интересах которого выступает военный прокурор, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в заявленном виде.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на предъявление настоящего иска прокурором и пропуска последним срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку прокурор, согласно ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Трехлетний срок для обращения в суд с иском с даты возврата подоходного налога, предусмотренный ст.196 ГК РФ, им не пропущен.

Иные доводы жалобы, как не влияющие на существо принятого решения, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, по которым они заявлены военным прокурором в/ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Кутовому Д. В. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврата налога и взыскании причиненного государству ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Кутовова Д.В. - Королевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи