Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области на решение Татарского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Поддубного Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Татарске, Татарском районе Новосибирской области N 26 от 04.02.2015 года (с изменениями от 01.10.2015 года) незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области включить Поддубному Юрию Евгеньевичу в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, дополнительно к зачтенному стажу продолжительностью 12 лет 11 месяцев 29 дней: период прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 04.05.1978 года по 08.05.1980 года продолжительностью 2 года 0 месяцев 3 дня, период обучения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 года по 21.02.2004 года, периоды работы в должности учителя в МБОУ СОШ N 9 г. Татарска с 01.09.2000 по 31.07.2001, с 01.08.2001 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 15.02.2004, с 22.04.2004 по 07.12.2011 и по совместительству в должности учителя технологии в МОУ средней общеобразовательной школе N 5 г Татарска: с 03.09.2007 по 20.07.2008, с 01.09.2008 по 12.07.2009, с 01.09.2009 по 22.07.2010, с 01.09.2010 по 18.07.2011, с 01.09.2011 по 08.01.2012 гг.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области назначить и выплатить Поддубному Юрию Евгеньевичу досрочную трудовую пенсию по старости с 23.12.2014 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области в пользу Поддубного Ю. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 7750 рублей, всего 7850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный Ю. Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов педагогической деятельности, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указал, что 23 декабря 2014 года он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Татарске и Татарском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсией в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с тем, что им не был выработан стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. При этом в стаж его работы не были включены следующие периоды его педагогической деятельности: 01.09.2000 по 30.06.2001 г.; 01.08.2001 по 30.09.2003 г.; 01.10.2003 по 15,02.2004 г., 22.04.2004 по 07.12.2011 г.; 03.09.2007 по 20.07.2008 г.; 01.09.2008 по 12.07.2009 г.; 01.09.2009 по 22.07.2010 г.; 01.09.2010 по 18.07.2011 г.; 01.09.2011 по 08.012012 г. По мнению комиссии ГУ УПФР, им в указанные периоды педагогической деятельности не выполнялась учебная нагрузка, установленная на ставку заработной платы, то есть не выполнялся пункт 4 Правил исчисления периодов работы, утверждённых постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года. Также не были зачтены в специальный стаж период его работы с 01.02.2012 года по 23.12.2014 года в должности педагога дополнительного образования в Центре детского творчества, и период обучения на курсах повышения квалификации, с 16.02.2004 года по 21.02.2004 года (7 дней). Кроме того, считает, что в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, должен быть включён период его службы в Вооружённых силах СССР по призыву, с 25.04.1978 года по 29.07.1980 года (2 года 3 месяца 4 дня).

С указанным решением он не согласен, считает, что неправомерно были исключены периоды его работы из стажа, дающего право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил признать незаконным решение N 26 УПФР в городе Татарске и Татарском районе Новосибирской области от 04.02.2015 года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязать ГУ УПФР в городе Татарске и Татарском районе Новосибирской области включить в стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в школе N 5 и в школе N 9: 01.09.2000 по 30.06.2001 г.; 01.08.2001 по 30.09.2003 г.; 01.10.2003 по 15.02.2004 г. ; 22.04.2004 по 07.12.2011 г.; 03.09.2007 по 20.07.2008 г.; 01.09.2008 по 12.07.2009 г.; 01.09.2009 по 22.07.2010 г.; 01.09.2010 по 18.07.2011 г.; 01.09.2011 по 08.01.2012 г., с 01.02.2012 года по 18.11.2014 года в должности педагога дополнительного образования в МБОУДОД - Центре детского творчества Татарского района Новосибирской области; с 16.02.2004 года по 21.02.2004 года - период обучения на курсах повышения квалификации; с 25.04.1978 года по 29.07.1980 года - период службы в армии по призыву. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда в городе Татарске и Татарском районе Новосибирской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, с момента его обращения за назначением пенсии - с 23 декабря 2014 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не учтено, что пунктом 4 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. предусматривалось определенное условие, только при выполнении которого период службы в армии мог быть включен в подсчет стажа для назначения пенсии. По этому условию из всей необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев) должно было приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, то есть если не менее 2/3 стажа составляла работа в должностях, указанных в Перечне, утвержденном постановлением СМ СССР от 17.12.1959 N 1397, и протекавшая в период действия данного постановления (т.е. до 1 октября 1993 года, поскольку после этой даты постановление бывшего Союза ССР на территории Российской Федерации не применяется в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.09.1993 N 953), в связи с чем в указанные 2/3 стажа могла быть включена только работа в должностях, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, а не в каком ином нормативном акте, регулирующем впоследствии пенсионные правоотношения педагогических работников в связи с изменением законодательства.

Полагает, что судом в стаж неправомерно включен период прохождения курсов повышения квалификации.

Указывает, что судом неверно указан спорный период работы истца а именно: периоды работы учителем трудового обучения в школе N9 с 01.09.2000 г. по 31.07.2001 г., с 01.08.2001 г. по 30.09.2003 г., с 01.10.2003 г. по 15.02.2004 г., с 22.02.2004 г. по 07.12.2011 г. и по совместительству в должности учителя технологии в МОУ средней общеобразовательной школе N5 г. Татарска с 03.09.2007 г. по 20.07.2008 г., с 01.09.2008 г. по 12.07.2009 г., с 01.09.2009 г. по 22.07.2010 г., с 01.09.2010 г. по 18.07.2011 г., с 01.09.2011 г. по 08.01.2012 г.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание нормативные акты, регулирующие порядок зачета спорных периодов в специальный стаж, Не принято во внимание в данной части, что на основании справок, предоставленных из учебных учреждений, у истца норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы в соответствии с занимаемой штатной должностью, не выполнялась, и составляла не более 10 часов в неделю, а начиная с 01.09.2010 г. до 07.12.2011 г. - педагогическая нагрузка отсутствовала. По совместительству педагогическая нагрузка истца составляла в 2007-2009 г. - 6 часов в неделю, 2010-2012 годы - 4 часа в неделю).

Согласно тарификационным спискам и приказам о распределении педагогической нагрузки, которые создаются в школе на каждый учебный год, истец за спорный период не вырабатывал установленной нормы рабочего времени, а начиная с 2010 г. по 2011 г. вообще не тарифицировался, т.е. не имел педагогической нагрузки. Также согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета видно, что истец имел педагогическую нагрузку 0,55 ставки, 0,11 ставки, 0,33 ставки, а начиная с 2010 года стаж значился без кода льготы, установленного для педагогических работников. Поддубному Ю.Е. установлена педагогическая нагрузка, которая оплачивались из специальной части фонда заработной платы, а не из базовой части.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно п.19 ч.111 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано во включении спорных периодов трудовой деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включен период службы в армии, не может быть принят во внимание. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, в данной части входили в предмет исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции указано, что из копии военного билета НА N 5692277, справки ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" N 126 от 30.07.2015 года установлено, что Поддубный Юрий Евгеньевич, 15.04.1959 года рождения, проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии с 04.05.1978 года по 08.05.1980 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривавшее включение учителям в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, службу в составе Вооруженных Сил СССР.

Поскольку в период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР Поддубного Ю. Е. (с 04.05.1978 года по 08.05.1980 год) действовало указанное Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", период с 04.05.1978 года по 08.05.1980 года должен быть засчитан в специальный стаж работы Поддубного Ю. Е., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства на момент приобретения права.

Период службы Поддубного Ю.Е. в составе Советской Армии с относится к периоду до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, когда действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Согласно п.4 вышеуказанного положения служба в составе Вооруженных Сил ССР засчитывается в стаж по специальности, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Поддубного Ю. Е. возникло право на включение периода службы в составе Советской Армии в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно включены в стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации, является несостоятельной.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа работодателя является обязательной частью трудовой деятельности.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации повышение квалификации отнесено к основным правам и обязанностям работника. Повышение квалификации - необходимость, без которой невозможна профессиональная деятельность работников.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Учитывая изложенное, периоды обучения на курсах повышения квалификации судом первой инстанции правомерно включены в стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы в соответствии с занимаемой штатной должностью, у истца в спорные периоды педагогической деятельности не выполнялась.

Наделив надлежащей правовой оценкой представленные в данной части доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поддубный Ю. Е. в периоды работы: 01.09.2000 по 30.06.2001 г.; 01.08.2001 по 30.09.2003 г.; 01.10.2003 по 15,02.2004 г., с 22.04.2004 по 07.12.2011 г.; 03.09.2007 по 20.07.2008 г.; 01.09.2008 по 12.07.2009 г.; 01.09.2009 по 22.07.2010 г.; 01.09.2010 по 18.07.2011 г.; 01.09.2011 по 08.01.2012 г работал учителем труда (технологии) в МБОУ СОШ N 9 (ранее школа 241 ст. Татарская) г. Татарска постоянно, на условиях полного рабочего дня, в связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением истцом педагогической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что, несмотря на отсутствие сведений о полной педагогической нагрузке в тарификационных сведениях и уточняющей справке, наличие полной педагогической нагрузки подтверждается первичными документами: приказами о назначении педагогической нагрузки (л.д.42-46, 133-168), рабочими программами по предмету "Технология" (л.д.112-132), приказами о распределении специальной части оплаты труда и приказами об установлении стимулирующих выплат (л.д.169-171), копиями классных журналов (л.д.206-215), приказами о предоставлении отпусков (л.д.242-245).

Кроме того, следует отметить, что в МБОУ СОШ N 9 имелось два преподавателя по труду (технологии): для девочек - Ильина Н.А., для мальчиков - Поддубный Ю.Е., в тарификационных сведениях указывалась педагогическая нагрузка для Ильиной Н.А. в полном объеме, но ни оплата за счет спецчасти, ни за счет стимулирующих выплат ей не устанавливалась, для Поддубного Ю.Е. указывалась педагогическая нагрузка либо в минимальном размере (2-4-6 часов) или 0 часов, однако, оплата производилась за счет спецчасти или за счет стимулирующих выплат, при этом размере заработной платы при разной педагогической нагрузке отличался незначительно ( так, например, в сентябре 2009 года для Ильиной Н.А. установлена педагогическая нагрузка 24 часа и 3 часа индивидуального обучения, для Поддубного Ю.Е. - 2 часа и 4 часа соответственно, заработная плата составила у Ильиной Н.А. 10741 рубль, у Поддубного Ю.Е. - 9340 рублей (л.д.221 - сводная тарификационная ведомость). Сведения о том, что один из педагогов был принят на полную ставку, а другой (Поддубный Ю.А.) - на неполную ставку в деле отсутствуют. Из карточек-справок, в которых содержатся отметки о приеме на работу и переводах (л.д.230-239) явствует, что Подубный Ю.А. был принят учителем труда (технологии) 01.09.1987 года на полную ставку.

При таких условиях судебная коллегия признает более достоверными доказательствами первичные документы, свидетельствующие о выполнении Поддубным Ю.А. педагогической нагрузки в рассматриваемые периоды в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи