Постановление Новосибирского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-27/2016

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области "данные изъяты" на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2015г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Октябрьская",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2015г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Октябрьская" в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и второй инстанции были неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального права. Решение судьи районного суда в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивировки принятого решения. Утверждает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Действия по нарушению лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

В своих возражениях на жалобу ООО "УК "Октябрьская" указывает, что доводы подателя жалобы не указывают ни на одно из обстоятельств, которые согласно ст. 30.17 КоАП РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых принятых правильно по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Все представленные ГЖИ НСО доказательства по делу были рассмотрены и всесторонне, полно изучены судами, а равно и объяснения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Довод ГЖИ НСО о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, считаю постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2015г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Делая вывод о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, заявителем не учтено то обстоятельство, что предметом судебных разбирательств, постановление и решение по результатам которых обжалуется, являлось не нарушение прав потребителей, а соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек, следовательно, вопрос о виновности ООО "УК "Октябрьская" во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2015г. решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015г. не усматривается, а жалоба старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области "данные изъяты" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2015г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Октябрьская", оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председатель

Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкина