Постановление Новосибирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-98/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 26 октября 2015 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2015 года в 8 часов 00 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, после чего ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 25 октября 2015 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Шевелева от 15 октября 2015 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2015 года (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года (л.д.6); письменными объяснениями ФИО3 от 15 октября 2015 года (л.д.8-9); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 21 октября 2015 года (л.д.10); актом осмотра автотранспорта от 20 октября 2015 года (л.д.14); письменными объяснениями ФИО1 от 25 октября 2015 года (л.д.11-12), и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, (что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось), обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доказательства того, что ФИО1 после доставления жены в лечебное учреждение вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать гражданской или административной ответственности не имелось, опровергается протоколом задержания ФИО1 от 25 октября 2015 года (событие административного правонарушения имело место 15 октября 2015 года). В своих письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия об оставлении ФИО1 записки с номером своего телефона, не указывал.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 26 октября 2015 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Дронь Ю.И.