Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-144/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудова Сергея Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г., которым постановление N УИН N18810054140003544199 от 31.07.2015г. об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Евшинина А.М. в отношении Рудова С.С. предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Рудова С.С. - без удовлетворения,

установил:а

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 31.07.2015г. Рудов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 31.07.2015г. в 13 часов 00 минут в районе ул. Большевистская, 41 в г. Новосибирске Рудов С.С. управлял транспортным средством с задним государственным номером, установленным с нарушением ГОСТа Р50577-93 (закреплен с помощью клепок), чем нарушены требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Рудова С.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Рудов С.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рудов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене постановленного в отношении него судом решения.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ГОСТ Р 50577-93 "ЗНАКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ТИПЫ И ОСНОВНЫЕ РАЗМЕРЫ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ" определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам (далее - регистрационным знакам), устанавливаемым на транспортные средства.

Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 67, от 07.05.2003 г. N 265, от 19.04.2008 г. N 287).

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

Учитывая вышеизложенное, следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен отвечать требованиям ГОСТа Р 50577-93.

В соответствии с п. И.5 Приложения 1 к ГОСТу 50577-93 крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 31.07.2015г. в 13-00 час. около дома 41 по ул. Большевистская в г.Новосибирске Рудов С.С. управлял транспортным средством "данные изъяты" задний регистрационный знак N которого закреплен с помощью клепок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 54 ПТ N 755796 от 31.07.2015г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 31.07.2015г.

Следовательно, деяние, совершенное Рудовым С.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Исходя из жалобы Рудова С.С., сам факт крепления регистрационного знака на транспортном средстве с помощью клепок им не оспаривается.

Рудов С.С. считает, что правила крепления номера, установленные ГОСТом, направлены на указание, что номер надлежит крепить средствами, обеспечивающими надежность крепления и видимость знаков номера.

Такая позиция Рудова С.С. основана на неверном толковании норм права. ГОСТы следует соблюдать в соответствии с их указаниями. Такое крепление номера как клепки, не предусмотрено нормативными документами.

Наличие нарушений норм процессуального права, как о том заявляет, Рудов С.С. в своей жалобе, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. - оставить без изменения, жалобу Рудова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-144-2016

Судья-