Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-93/2016

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Никитиной Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савинковой Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 1 июля 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. о назначении административного наказания N 08-07-148 от 1 июля 2015 года, Савинкова Ирина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савинкова И.Ю. обжаловала его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. о назначении административного наказания N от 1 июля 2015 года, вынесенное в отношении Савинковой И.Ю., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савинкова И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив ее от административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Одновременно просит восстановить срок обжалования.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлении судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленного почтового конверта, копия решения суда получена 17 декабря 2015 года, жалоба подана в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 25 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии решения, в связи с чем основания считать срок пропущенным у суда отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для его восстановления.

Поскольку жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав Савинкову И.Ю. и ее представителя Филимонова М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа Максимейко Е.В., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, Савинкова И.Ю. занимает должность специалиста-эксперта Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, является должностным лицом, ответственным за регистрацию государственных контрактов на сайте госзакупок.

18 марта 2015 года в ходе проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области контрольного мероприятия по проверке соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в соответствии со сведениями, размещенными в реестре контрактов на официальном сайте, по результатам проведения закупки с реестровым номером контракта N контракт был исполнен 4 декабря 2014 года, однако, сведения об исполнении контракта были размещены в реестре контрактов 19 декабря 2014 года.

По делу установлено и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, что Савинкова И.Ю., как ответственное должностное лицо, совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения Савинковой И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об оставлении без изменения вынесенного в отношении нее постановления, которым назначено предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С доводами Савинковой И.Ю. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку не привело, в конечном счете, к ограничению конкуренции, и если учитывать незначительное нарушение сроков, сведения о заключенном государственном контракте были направлены в уполномоченный орган, что никак не отразилось на соблюдении базовых принципов законодательства о контрактной системе - согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как правильно указано в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и неправомерные действия субъекта правонарушения образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Савинковой И.Ю. не приведены доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе не согласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта - не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 1 июля 2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Савинковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина