Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7а-41/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Олега Мирзохакимовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015, которым Шарипов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарипова О.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Левина Я.В., потерпевших Я.., Г.., представителя потерпевшего Я.., Полякова В.И., судья

установила:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2015 в 11 часов 45 минут в районе дома N1Г по ул. Хилокской в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте водитель Шарипов О.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N региона, двигался по проезжей части ул. Хилокской со стороны с. Толмачево в направлении ул. Троллейной, в пути следования у дома 1 "Г" ул. Хилокской, при изменении направления движения, смещаясь вправо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N региона, под управлением Я.., который двигался по проезжей части ул. Хилокской в попутном направлении. Затем в результате столкновения автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на препятствия (бордюрный камень и дерево).

В результате столкновения пассажиру автомобиля "данные изъяты" Гнусиной Г.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

В действиях водителя Шарипова О.М. усмотрено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, 17.11.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Шарипова О.М. составлен протокол 54 ПТ N 751681 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Шарипов О.М.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене постановления.

В обоснование жалобы, Шарипова О.М. указано, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю Я.., в связи с чем, нарушений ПДД РФ заявителем не допущено.

Постановление содержит сведения противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам столкновения.

В постановлении отсутствует указание на дату изготовления мотивированного постановления, что нарушает право Шарипова О.М. на своевременное обращение с жалобой.

Судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Шарипова О.М. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Шариповым О.М. положений ПДД РФ обязывающих водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного Шариповым О.М., с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Суд сделал данный вывод при исследовании следующих доказателств:

- протокола об административном правонарушении;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло за 2.4 м от предполагаемой границы перекрестка, около д. 1г по ул. Хилокская;

- объяснений потерпевших.

- заключения эксперта N 6946/Д/6177-2015 ГБУЗ " НОКБСМЭ" от 05.10.2015, согласно которому Г. причинен средней тяжести вред здоровью, и других доказательств.

При этом судьей районного суда в постановлении указано, что столкновение произошло за пределами перекрестка с круговым движением (кольца), т.е. требования знаков 2.4 и 4.3 уже не на водителей не распространялись.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП, показаний свидетеля - инспектора АГ ( л.д.18), пояснений участников происшествия Шарипова О.М., Я.., потерпевшей Г. место столкновения автомобилей находилось в границах перекрестка с круговым движением в 2.4 м перед выездом за его пределы на ул. Троллейная.

Т.о. вывод суда о том, что место столкновения расположено за пределами перекрестка с круговым движением противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Перед выездом на перекресток с ул. Хилокская, по ходу движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N региона под управлением Я. установлен знак 4.3 "Круговое движение в сочетании со знаком 2.4 "Уступи дорогу".

Действие знаков, по общему правилу, распространяется на всю территорию перекрестка. Т.о. в данном случае водителям надлежало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Суд не может согласиться с утверждением представителя Я., Полякова В.И. о применении положений п. 8.4 ПДД РФ к действиям Шарипова и Я ... После выезда на перекресток, водитель, в направлении движения которого при выезде на перекресток с круговым движением, установлены знаки 4.3 и 2.4, обязан уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на самом круговом движении. В данном случае Шарипов О.М., управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N региона должен был перед выездом за пределы перекрестка совершить перестроение из левого ряда в правый, а водитель Я. управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N региона обязан был его пропустить, дав возможность перестроиться в правый ряд для выезда за пределы перекрестка.

Правильное определение пункта ПДД РФ, подлежащего применению в данном случае зависит от правильного установления места столкновения.

В пределах перекрестка с круговым движением, если перед выездом на него установлены знаки 4.3 в сочетании с 2.4, действия водителей должны соответствовать п. 13.9 ПДД РФ, а за его пределами - 8.4 ПДД РФ.

Из материалов данного дела следует, что Шарипов О.М. правильно руководствовался положениями п. 13.9 ПДД.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ образуют нарушения требований ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Поскольку в действиях Шарипова О.М. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в его действиях не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова О.М. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова О.М. прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения в его действиях, жалобу Шарипова О.М.- удовлетворить.

Судья Л.А.Куранова