Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-38/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

представителя потерпевшего Постоева И.Э., предоставившего удостоверение N, ордер N,

осужденного Янкинова Г.Г.,

адвокатов Чамаева А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N, Ковалева В.С., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янкинова Г.Г., апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Суразова Г.Д. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 года, которым

Янкинов Г.Г., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Янкинову Г.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Янкинова Г.Г. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже 1 раза в два месяца.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Янкинова Г.Г., его защитников Чамаева А.А., Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., представителя потерпевшего Постоева И.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Янкинов Г.Г. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенную с мая 2013 года по 29 октября 2013 года в Усть-Канском районе Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Яникнов Г.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Янкинов Г.Г. просит приговор отменить, его оправдать, мотивируя тем, что в актах пересчета от 30 и 31 октября 2013 года не указано на недостачу лошади, а количество недостающих голов овцематок не соответствует количеству голов овцематок, за хищение которых он осужден. Отсутствуют доказательства хищения 7 голов овцематок в середине июля 2013 года, поскольку свидетель ФИО8, который их купил, показал, что покупал ярок, а не овцематок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о погрузке и продаже ярок. Также отсутствуют доказательства хищения 2 голов овцематок в середине июля 2013 года, которых передал ФИО28 и ФИО27, поскольку данные свидетели показали, что они получили годовалых валухов, а не овцематок, что подтвердили во время проведения очных ставок с ним, показания данных свидетелей в судебном заседании оценены неверно, а рапорт оперуполномоченного ФИО11 является недопустимым доказательством. По хищению в мае 2013 года 40 голов овцематок, судом не принято во внимание, что в конце мая овцематки приносят приплод и в случае их продажи произошел бы падеж ягнят, не установлено количество погруженных овец в автомобиль "Газель", показания свидетеля ФИО25 о погрузке овец в один автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что видел три автомобиля, следственные действия со свидетелем ФИО25 являются недопустимым доказательством, поскольку личность свидетеля судом не установлена, при заявлении ходатайства защитником об исключении показаний свидетеля ФИО25 из числа доказательств, мнение сторон по данному ходатайству не выслушивалось. По хищению лошади, показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО35 о передаче лошади в 2013 году, противоречат журналу учета движения скота и инвентаризационной описи на 01.01.2012 года, где указано, что данная лошадь уже была в его подотчете, он продал ФИО36 свою лошадь, что подтверждается корешком ветеринарной справки Ф N с указанием тавро, которое принадлежит ему. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание противоречивые доказательства по эпизоду хищения им 80 голов овцематок 29 октября 2013 года, поскольку показания свидетеля ФИО13. о передаче справки, выданной администрацией Ябоганского сельского поселения и ветеринарной справки ни чем не подтверждены, данные справки не представлены, а по данным администрации Ябоганского сельского поселения справки не выдавались; в журнале по учету вывоза скота записаны три автомобиля с регистрационными номерами, которые не существует в действительности, а данный журнал в суде не исследовался; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он обращался за справкой на два автомобиля, а в журнале указаны три автомобиля; свидетели ФИО32, ФИО24, ФИО34 и ФИО27 не видели продажу овец 29 октября 2013 года. Доказательств, подтверждающих факт хищения вверенных ему овец в материалах дела отсутствует, а имеется недостача, которую он не отрицает. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении подчерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, где по его мнению, стоит не его подпись. При назначении в судебном заседании судебно-бухгалтерской экспертизы, судом нарушены требования ст.283 УПК РФ, поскольку стороне защиты не предоставлена возможность предоставить в письменном виде вопросы эксперту. Определения суда об отказе в удовлетворении его ходатайств в ходе судебного следствия ему не вручались.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Суразов Г.Д. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд незаконно исключил из обвинения Янкинова Г.Г. хищения овец-ярок 2013 года рождения; 20-25 июля -2 голов, 14 сентября - 2 голов, начало октября - 3 голов, середина октября- 2 голов, в течение октября 2013 года - 5 голов, как недоказанные, поскольку объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии пересчета 12 сентября 2013 года не имеется, а хищение данных овец подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания свидетеля ФИО17 в части известных ему обстоятельств совершения преступления со слов Янкинова Г.Г. являются недопустимым доказательством. Кроме того считает, что назначение Янкинову Г.Г. условного наказания является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и степени общественной опасности, личности осужденного, характеризующегося отрицательно, причинившего ущерб в крупном размере и не возместившего ущерб.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Янкинов Г.Г., не согласившись с его доводами, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Янкинова Г.Г. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Доводы Янкинова Г.Г. и его защитников об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно приказов, трудовых договоров и договоров о полной материально ответственности, Янкинов Г.Г. с 19.09.2011 года принят в штат СПК "Ябоган" в цех животноводства в качестве старшего чабана и ему вверялось поголовье овец, что не оспаривается самим осужденным.

Согласно акта закрепления животных от 28 декабря 2012 года, Янкинову Г.Г. передано в подотчет 385 овцематок и две рабочие лошади.

Факт недостачи в подотчете Янкинова Г.Г. 169 голов овцематок и рабочей лошади, подтверждается актамом пересчета и недостачи от 12 ноября 2013 года, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которых на 12 ноября 2013 года у Янкинова Г.Г. имеется недостача 109 голов овцематок и 1 рабочей лошади. Недостачу овцематок осужденный Янкинов Г.Г. не отрицал в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что с 2011 года Янкинов Г.Г. работал в СПК "Ябоган" старшим чабаном, содержал овец, принадлежащих СПК "Ябоган", помеченных зеленой краской в виде нулей, на стоянке своей родственницы Ортонуловой в урочище "Кужурла", куда она неоднократно выезжала для пересчета овец. 29 октября 2013 года она предупредила Янкинова Г.Г., что на следующий день будет пересчет овец, который пояснил, что у него нет недостачи. Когда 30 октября 2013 года выехали на стоянку, то Янкинов Г.Г. отсутствовал, на звонки не отвечал, пересчитали овец и выявили недостачу 62 голов овцематок. Затем 31 октября 2013 года в присутствии Янкинова Г.Г. вновь пересчитывали овец и выявили недостачу 72 голов овцематок. Янкинова Г.Г. пояснил, что совхозных овец угнал на стоянку ФИО57. Когда они съездили на данную стоянку, то там овцы отсутствовали, а сын ФИО57 сказал, что Янкинов Г.Г. овец не пригонял. Последний раз пересчитывали овец 12 ноября 2013 года, выявив недостачу 109 голов овцематок. Ей позвонил председатель СПК ФИО19, сообщив, что Янкинов Г.Г. ему сказал, что везет овец на Камазе. В последующем Янкинов Г.Г. так овец и не вернул, в правлении согласился с недостачей, пообещав возместить ущерб. Поскольку при пересчете 12 ноября 2013 года выявлена недостача 109 голов овцематок из 373 находившихся в подотчете, при этом, как выяснилось позже, в посчитанных как совхозных 264 овцематок оказалось 60 голов, принадлежащих ФИО54, который их забрал, то общая недостача составила не 109 голов, а 169 голов овцематок. За Янкиновым Г.Г. были закреплены две рабочие лошади, когда одна лошадь пала, то вторую лошадь Янкинову Г.Г. передал ФИО35, недостачу которой впоследствии обнаружили.

Обнаружение недостачи овцематок и лошади, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22. участвовавших в пересчетах в октябре и ноябре 2013 года, а также показаниями свидетеля ФИО19, работающего председателем СПК "Ябоган", которые пояснили, что овцы, принадлежащие СПК, были помечены зеленой краской в виде нулей.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что после пересчета овец и выявления недостачи 12 ноября 2013 года, им передали овцематок и ярок, которые ранее были у Янкинова Г.Г., и данные овцы, принадлежащие СПК, были помечены зеленой краской в виде нулей.

То обстоятельство, что в актах пересчета и недостачи от 30 и 31 октября 2013 года не указана недостача лошади, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, потерпевшей ФИО18 30 и 31 октября 2013 года пересчитывали только овец.

Доводы осужденного Янкинова Г.Г. о том, что в июне 2013 года проводился пересчет овец и недостача не выявлена, материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку отсутствуют акты пересчета в июне 2013 года.

Хищение осужденным Янкиновым Г.Г. путем растраты 136 голов овцематок из 169 недостающих подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, хищение осужденным Янкиновым Г.Г. 40 голов овцематок в мае 2013 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что с лета 2012 года по лето 2013 года он работал на стоянке у Янкинова Г.Г. и весной 2013 года по указанию Янкинова Г.Г., который хотел продать овец, днем он загнал овец в пригон. Затем на стоянку приехал грузовой автомобиль Газель с кузовом для перевозки овец в два яруса с мужчинами кавказской национальности, куда погрузили не менее 40 голов овцематок, принадлежащих СПК "Ябоган", помеченных зеленой краской в виде нулей, Янкинову Г.Г. отдали деньги и мужчины уехали.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО25, в кузов аналогичного автомобиля в один ярус вошло 30 овец.

Показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что его стоянка находится по соседству со стоянкой Янкинова Г.Г ... В мае 2013 года ФИО25, который пас овец у Янкинова Г.Г., днем раньше обычного стал загонять овец на стоянку и сказал ему, что Янкинов Г.Г. хочет продать овец.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что он видел, как на стоянку Янкинова Г.Г. проезжали три грузовых автомобиля, которые затем уехали груженными овцами, не противоречат показаниям свидетеля ФИО25 о погрузке овец в один автомобиль и не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО12, три автомобиля он видел в другое время, а не в мае 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО25 заявлено стороной защиты после окончания судебного следствия, в судебных прениях стороны высказывались по поводу данного ходатайства, которое разрешено судом в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем нарушений прав участников процесса не усматривается.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, документов, удостоверяющих личность, он не имеет, данный свидетель был допрошен в судебном заседании, при этом осужденный Янкинов Г.Г ... у которого данный свидетель длительное время работал, не пояснял в суде, что допрашивают другое лицо, в связи с чем оснований сомневаться в личности данного свидетеля и для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы в части того, что в конце мая овцематки приносят приплод, не свидетельствуют о невозможности совершения хищения в данное время.

В части установленного количества голов, похищенных в мае 2013 года, судом в приговоре подробно изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Хищение осужденным Янкиновым Г.Г. дважды в июле 2013 года каждый раз 7 голов овцематок, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что летом 2013 года по просьбе Янкинова Г.Г. он пас овец, в том числе принадлежащих СПК "Ябоган", когда дважды в середине июля 2013 года Янкинов Г.Г. приезжал на стоянку с ФИО9 и забирали, загрузив в автомобиль, каждый раз по 7 голов ярок, помеченных зеленой краской в виде нулей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2013 года по просьбе Янкинова Г.Г. о продаже овец, вместе с ним, он дважды ездил на стоянку, где каждый раз забирали по 7 ярок, помеченных зеленой краской в виде нулей, которых он колол дома и увозил туши в г.Горно-Алтайск, где продавал в кафе "Азия", вырученные деньги отдавал Янкинову Г.Г..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июле 2013 года в г.Горно-Алтайске он дважды покупал у ФИО9 каждый раз по 7 туш овец.

Доводы жалобы о том, что данные свидетели поясняли о погрузке, продаже ярок, не свидетельствует о том, что осужденным Янкиновым Г.Г. совершено хищение ярок, а не овцематок, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 ФИО28, свидетеля ФИО9, в названии овец относительно возраста и пола они не разбираются, каждый раз забирали годовалых овец, а свидетель ФИО8 покупал туши овец, а не живых.

Вопреки доводам жалоб, хищение Янкиновым Г.Г. 2 овцематок в середине июля 2013 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они в июле 2013 года по просьбе Янкинова Г.Г. огораживали территорию на стоянке ФИО26, за что им Янкинов Г.Г. в середине июля 2013 года отдал каждому по одной овцематки, помеченных зеленой краской в виде нулей.

При проведении очных ставок с осужденным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 пояснил, что не помнит валуха, ярку или овцематку дал ему Янкинов Г.Г., а свидетель ФИО28 пояснил, что Янкинов Г.Г. дал ему валуха.

Судом изменению свидетелями ФИО27 и ФИО28 своих показания дана надлежащая оценка в приговоре, показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного, наличия неприязненных отношений, не установлено, а показания данных лиц при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Хищение осужденным Янкиновым Г.Г. 80 голов овцематок 29 октября 2013 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в отделе уголовного розыска МО МВД РФ "Усть-Канский" ранее велся журнал по учету вывоза скота населения, проживающего на территории Усть-Канского района. 29 октября 2013 года по просьбе начальника СО ФИО29 к нему обратился Янкинов Г.Г., пояснив, что хочет продать овец, предоставив справку администрации Ябоганского сельского поселения на имя ФИО26 о продаже 80 голов овец. Он внес данные в журнал по учету вывоза скота и выписал на имя ФИО26 справку-подтверждение N от 29.10.2013 г. на вывоз 80 голов овцематок, которую отдал Янкинову Г.Г ... Данные об автомобилях он вносил в журнал со слов Янкинова Г.Г., автомобилей и овец не видел.

Обстоятельства выдачи справки, указанные свидетелем ФИО30 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, которому ФИО30 пояснил, что справку Янкинову Г.Г. он выписал по просьбе начальника следствия ФИО29; показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившего, что к нему обращался Янкинов Г.Г. с просьбой о вывозе скота, а также изъятием и осмотром журнала по учету и вывозу скота, где имеется запись о выдаче 29.10.2013 года справки-подтверждения N Янкинову Г.Г. на вывоз 80 голов овец на трех автомобилях Газель с указанием номеров.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что данный журнал утерян и не осмотрен в судебном заседании, записанные автомобили не существуют, отсутствует справка администрации Ябоганского сельского поселения, которая не выдавалась, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку данный журнал изъят в ходе предварительного следствия и осмотрен с приложением фототаблицы, номера автомобилей, как следует из показаний свидетеля ФИО30, записывались со слов осужденного Янкинова Г.Г., а справка администрации предоставлялась самим осужденным.

По мнению судебной коллегии, свидетель ФИО30, давая показания в судебном заседании о вывозе овец на двух автомобилях, в связи с давностью событий, заблуждается, поскольку в журнале данным свидетелем записаны три автомобиля, что не свидетельствует о ложности показаний ФИО30.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что 29 октября 2013 года около 10 часов они ехали в с.Ябоган в правление СПК и видели, что на стоянке Янкинова Г.Г. стоят два грузовых автомобиля Газель, на которых обычно скупают овец. Свидетель ФИО32 также пояснила, что после этого ей ночью звонил Янкинов Г.Г., находящийся в алкогольном опьянении, выражал своей недовольство тем, что они рассказали руководству правления о том, что у него стоял автомобиль и он продает овец.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он и ФИО34 с октября по ноябрь 2013 года огораживали стоянку Янкинова Г.Г., который является им дальним родственником. Он постоянно на стоянке не находился, уезжал домой, а ФИО34 жил на стоянке. В конце октября 2013 года ФИО34 ему рассказал, что днем на стоянку Янкинова Г.Г. приезжали лица кавказской национальности на автомобиле "Газель" и грузили в автомобиль ярок.

Показания свидетеля ФИО34, который отрицал данный разговор и продажу овец, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности осужденного и неправдивости показаний свидетеля ФИО33, поскольку свидетель ФИО34 является родственником осужденному и заинтересован в исходе дела, а оснований для оговора свидетелем ФИО33 осужденного не установлено.

Хищение осужденным Янкиновым Г.Г. лошади в сентябре 2013 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что он работал в СПК "Ябоган" чабаном и за ним был закреплен конь гнедой масти возрастом 7 лет по кличке "Колька", которого он потом передал Янкинову Г.Г. в 2013 году по акту. В сентябре 2013 года по просьбе Янкинова Г.Г., который сказал, что хочет поменять данного коня, так как на нем разбился человек, он пригнал данного коня со стоянки СПК "Ябоган" закупщику ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в сентябре 2013 года он купил у Янкинова Г.Г. коня гнедой масти по кличке "Колька" примерно за 31 500 рублей.

Нахождение в подотчете у Янкинова Г.Г. данного коня также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 из которых следует, что первоначально у Янкинова Г.Г. была одна лошадь, вторую лошадь Янкинов Г.Г. взял из маральника, с которой случился падеж, третью лошадь Янкинов Г.Г. взял у ФИО35, недостача которой была обнаружена.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с июля по сентябрь 2013 года она находилась на стоянке Ортонуловой, где находились две рабочие лошади, принадлежащие со слов Янкинова Г.Г. СПК "Ябоган", одна из которых гнедой масти, с которой упал ее муж и скончался. Затем от Янкинова Г.Г. она узнала, что он данную лошадь сдал закупщику скота.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 16 сентября 2013 года по просьбе Янкинова Г.Г ... который сказал, что на данной лошади разбился человек, она выписала ветеринарную справку формы N на сдачу лошади гнедой масти возрастом 7 лет на имя ФИО26, саму лошадь не видела.

Доводы осужденного Янкинова Г.Г. в части того, что он продал ФИО36 свою лошадь, опровергаются показаниями данных свидетелей и потерпевшей, а указание в корешке ветеринарной справки формы N тавро, которое принадлежит ему, не свидетельствует о продаже осужденным принадлежащей ему лошади, поскольку данную справку свидетель ФИО37 составляла со слов осужденного, лошадь не видела.

Сведения в журнале учета движения скота и инвентаризационной описи на 01.01.2012 года о закреплении за осужденным лошади, не свидетельствуют о том, что в данной описи указана именно та лошадь, которую он продал, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО15, у Янкинова Г.Г. находилось в подотчете две лошади, принадлежащих СПК "Ябоган", что подтверждается актами пересчета и закрепления животных от 28 декабря 2012 года, которые составлены уже после акта падежа лошади от 31 января 2012 года.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Янкинова Г.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного Янкинова Г.Г. о том, что причиной недостачи явилось хищение овец посторонними лицами, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО38, ФИО39, из которых следует, что по фактам хищения овец Янкинов Г.Г. в органы полиции не обращался.

Действиям Янкинова Г.Г. судом дана правильная юридическая квалификация.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство в письменном виде о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в котором указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Ознакомившись с данным ходатайством, осужденный Янкинов Г.Г. и его защитник попросили время для ознакомления с документами, которое судом предоставлено. После чего, в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам право высказаться по заявленному ходатайству. Поскольку осужденный Янкинов Г.Г. и его защитник возражали против удовлетворения данного ходатайства, то каких либо нарушений требований УПК РФ при назначении судом судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные осужденным Янкиновым Г.Г., в том числе о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с приведением в постановлениях, а также в приговоре, мотивов отказа в удовлетворении данных ходатайств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно требований ст. 3892 УПК РФ, постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, чем и воспользовался осужденный в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы жалобы в части невручения ему копий постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основанием для отмены приговора не являются.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения Янкиновым Г.Г. хищения овец-ярок 2013 года рождения; 20-25 июля -2 голов, 14 сентября - 2 голов, начало октября - 3 голов, середина октября- 2 голов, в течение октября 2013 года - 5 голов, поскольку отсутствуют доказательства закрепления в подотчет Янкинова Г.Г. данных овец.

Единственным документом, свидетельствующим о нахождении в подотчете Янкинова Г.Г. овец-ярок 2013 года рождения, является акт отбивки и пересчета N от 12 сентября 2013 года, который, как следует из акта, проведен в присутствии Янкинова Г.Г., однако подпись в данном акте Янкинова Г.Г. отсутствует.

Как следует из показаний осужденного Янкинова Г.Г. и свидетеля ФИО15 12 сентября 2013 года на стоянке упал с лошади и разбился супруг ФИО15, в данный день на стоянку выезжала следственная группа, сотрудники СПК "Ябоган" не приезжали.

Данные показания осужденного Янкинова Г.Г. и свидетеля ФИО15 в судебном заседании не опровергнуты, а показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в части действий Янкинова Г.Г. с овцами-ярками в указанное время, не свидетельствуют о доказанности совершения Янкиновым Г.Г. растраты данных овец, поскольку отсутствуют доказательства закрепления за осужденным данных овец-ярок, в связи с чем суд правильно исключил из предъявленного объема обвинения Янкинова Г.Г. хищение овец-ярок.

Наказание осужденному Янкинову Г.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО17 заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не могут служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных органов о содержании данных показаний.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО17. являющего сотрудником полиции, в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденного Янкинова Г.Г. об обстоятельствах совершения хищений, подлежат исключению из числа доказательств, а приговор изменению.

Исключение показаний свидетеля ФИО17 в данной части не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного Янкинова Г.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 года в отношении Янкинова Г.Г. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО17 в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденного Янкинова Г.Г..

В остальной части приговор в отношении Янкинова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Бобылев

Судьи: А.А.Ресенчук

Е.А.Табакаев