Решение Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 12-42/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Митуповой М. Д., "данные изъяты",

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года (л.д. 88-89) М.Д. Митупова признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года (л.д. 98-99) в названное постановление внесены исправления (изменения).

25 января 2016 года от М.Д. Митуповой поступила жалоба на постановление судьи от 17 июля 2015 года и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования (л.д. 105-106).

Соответствующее ходатайство М.Д. Митуповой подлежит удовлетворению с учётом нарушения установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока высылки ей копии обжалованного постановления (л.д. 104) и отсутствия сведений о высылке ей копии определения судьи от 7 декабря 2015 года, которым в это постановление внесены изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в Забайкальский краевой суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведённых норм 17 июля 2015 года судья районного суда рассмотрел дело без участия М.Д. Митуповой, которая явилась, но была проинформирована, что рассмотрение дела отложено на 30 июля 2015 года (л.д. 87, 105).

Кроме того, судьёй допущены и иные процессуальные нарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление названным требованиям не отвечает.

В его мотивировочной части сказано, что предметом административного правонарушения являются товары: частотный преобразователь с векторным управлением "Micno KE300-2R2G-S2" в количестве 1 штуки; кронштейн зажимной в количестве 1 штуки; шаговый электрический двигатель "GDZ-80-2/2B" в количестве 1 штуки.

Между тем, из резолютивной части постановления следует, что таковым является стоматологический аппарат для отбеливания зубов модели KY-M208, в количестве 1 штуки, который судья постановилконфисковать у М.Д. Митуповой.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Положения приведённой нормы не предполагают возможность её произвольного применения судьёй, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Определением от 7 декабря 2015 года (л.д. 98-99) судья Забайкальского районного суда Забайкальского края внёс исправления в постановление от 17 июля 2015 года - заменил в его резолютивной части предмет административного правонарушения, что повлекло изменение содержания постановления.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года и определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков