Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-201/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Шемякиной Е. С., Налётовой О. Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н. Г.

потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Климова С. Е.

адвоката Купрякова Н. В., представившего удостоверение N и ордер от "Дата". N

при секретаре судебного заседания Корневой В. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова С. Е., апелляционную жалобу потерпевшей "данные изъяты"., апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т. Н. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым,

Климов С. Е., родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый, осужденный:

"Дата". Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначено 2 года лишения свободы без дополнительного наказания и штраф в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

"Дата". Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата". На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

"Дата" Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата". назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6,6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы

ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ст. 78, 94 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от "Дата" назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата". по "Дата"., наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от "Дата". с "Дата". по "Дата" время содержания под стражей с "Дата". по "Дата"., с "Дата". по "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Климова С. Е., адвоката Купрякова Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных, мнение потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н. Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Климов С. Е. признан виновным в совершении убийства "данные изъяты" то есть, умышленном причинении смерти в период времени с 22 часов "Дата". до 08 часов "Дата". в карьере, расположенном на расстоянии 300 метров от "адрес"

Кроме того, в совершении угрозы убийством "данные изъяты"., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период времени с 22 часов "Дата". до 08 часов "Дата"г. в карьере, расположенном на расстоянии 300 метров от "адрес"

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Климов С. Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с принятым решением, считает приговор необоснованным, указывает что к исчезновению ее сына "данные изъяты" причастен "данные изъяты"., что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей, изменением показаний осужденного Климова С. Е. Считает, что следователь не в полной мере осуществлял расследование уголовного дела, поэтому просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Просит поручить расследование уголовного дела Следственному управлению Следственного Комитета, так как не доверяет СО по "адрес".

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцева Т. Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд счел излишней квалификацию действий Климова С. Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Климов С. Е. начал избивать "данные изъяты". в автомашине, затем на улице около машины, затем увел в карьер. Полагает, довод суда о том, что изначально умысел был направлен на убийство, несостоятелен, так как считает, что первоначально умысел был направлен на причинение побоев "данные изъяты" В резолютивной части приговора излишне применена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать виновным Климова С. Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить 140 часов обязательных работ. От наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить на основании ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный Климов С. Е. выражает несогласие с принятым решением, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ему было предъявлено обвинение с нарушением ст. 100 УПК РФ, предъявлено спустя 10 суток со дня применения меры пресечения, поэтому арест должен быть, по его мнению, отменен. Указывает, что обвинение должно быть предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Обвинение предъявлено после допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты" Ссылается на протокол допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты". от "Дата"., где он указал, как он - Климов наносил побои потерпевшему, угрожал ему убийством, но как убил он потерпевшего "данные изъяты" не видел, это его предположения. После освобождения из-под стражи "данные изъяты", ему было предъявлено обвинение, что считает незаконным. Указывает на то, что у "данные изъяты" имелись основания для оговора, так как ранее он угонял у "данные изъяты" автомашину не один раз, в настоящее время он осужден за угон автомобиля. Указывает на то, что у "данные изъяты" была личная неприязнь к безвести пропавшему "данные изъяты" что следует из материалов уголовного дела, так как "данные изъяты" украл сотовый телефон у "данные изъяты". Ссылается на то, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании отказалась от ранее данных ею показаний. В ходе предварительного следствия, все события ей известны со слов ее сожителя "данные изъяты". Считает, что для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказательств не достаточно, их нет. Из обвинительного заключения следует, что доказательства - это показания потерпевшей "данные изъяты" но ее показания не подтверждают событие убийства. Из заявления "данные изъяты" следует, что она просит принять меры к розыску сына. В показаниях свидетеля "данные изъяты" сведений об убийстве нет. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" можно сделать вывод только о побоях, проверка показаний на месте с участием "данные изъяты" также не является конкретным доказательством. Показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", протокол очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты"., протокол допроса свидетеля "данные изъяты", также об убийстве сведений не содержат. Из показаний "данные изъяты" следует, что он расстался с "данные изъяты". так как она стала встречаться с "данные изъяты", когда он содержался в СИЗО в "Дата"., а "данные изъяты" пропал в "Дата"., что подтверждает отсутствие у него мотива совершать преступление. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что мотив у него был, потому что "данные изъяты" изменила ему с "данные изъяты", неправда. Из показаний "данные изъяты" следует, что она подтверждает, что они расстались, когда он находился в СИЗО. Из показаний свидетеля "данные изъяты" и протокола осмотра места происшествия следует, что следствие не нашло никаких следов преступления. Ссылается на заключение эксперта N. Которое он просил исключить из доказательств. Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждает, что он не способен на убийство. Ссылается на заключение эксперта в отношении "данные изъяты" Остальные доказательства свидетельствуют о том, что "данные изъяты". не покупал железнодорожные, авиа билеты, не объявлялся. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N1 " О судебной практике по делам об убийстве", ст. 296, 297, 299 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ. Указывает на то, что не установлен мотив, цель, состав преступления, не исследованы доказательства, показания свидетеля "данные изъяты" который является заинтересованным лицом, который путем дачи показаний против него отвел от себя уголовную ответственность. Указывает на причину оговора его "данные изъяты" в виду угона автомобиля. Считает, что ситуационная экспертиза и исследование с помощью полиграфа не может являться по уголовному делу доказательством. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении указывает, что им заявлялись в судебном заседании ходатайства об исключении из доказательств ситуационной экспертизы N, протокол допроса с применением полиграфа, но судья не рассмотрел их и не вынес решение, которое он был вправе получить и обжаловать. Также ходатайствовал об исключении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от "Дата"., которое изготовлено и предъявлено с нарушением ст. 100, 172 УПК РФ, не может иметь юридической силы, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконный постановления, чего не было сделано. Просит не доверять показаниям "данные изъяты" в виду у него оснований для его оговора, он осужден за угон автомашины "данные изъяты" и за угон другой автомашины, которую он поставил в гараж у "данные изъяты" и подставил, тем самым, его. Указывает, что его друзья залазили в дом к "данные изъяты" и украли сотовый телефон, из-за этого он разыскивал "данные изъяты", чтобы наказать его за кражу. "данные изъяты". подтвердила, что "данные изъяты" приезжал к ним домой и представлялся сотрудником полиции, чтобы поговорить с "данные изъяты" Считает, что следователь "данные изъяты" не достаточно провел следственных действий с "данные изъяты", который был задержан по подозрению в убийстве. Ссылается на ст. 73 УПК РФ. Указывает на то, что обвинение предъявлено исходя из показаний "данные изъяты", заинтересованного лица, считает показания "данные изъяты" недопустимыми доказательствами на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывает на то, что у него отсутствовал мотив совершения преступления. А мотив из-за "данные изъяты" не соответствует действительности, так как события, когда пропал "данные изъяты" "Дата"., а он находился в СИЗО с "Дата". по "Дата"., в этот период "данные изъяты" его не дождалась, она начала встречаться с "данные изъяты", что является доказательством отсутствия мотива. Считает, что не может быть установлен характер размера вреда, причиненного преступлением, в связи с отсутствием объекта преступления. Даже если делать вывод из показаний "данные изъяты", то он давал показания о побоях, а об убийстве не указывал, это выводы следствия. Считает, что отсутствует событие преступления, состав преступления, на основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению. Указывает на ст. 7 УПК РФ, считает, что нарушения норм УПК РФ следователем, прокурором, судом влечет признание доказательств недопустимыми. Ссылается на ст. 14 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неизвестно, где сейчас "данные изъяты" Считает, что суд не дал оценки доказательствам, в том числе и по его доводам. Нарушены нормы ст. 88,87 УПК РФ, не доказаны вопросы, решаемые судом при постановлении приговора, ссылается на ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Выражает несогласие с возражениями помощника прокурора на его апелляционную жалобу и дополнения. Считает, что возражения прокурора не соответствуют апелляционному представлению, так как в нем было указано на нарушения суда, неправильное применение закона, просили отменить приговор, а в возражении указано, что приговор вынесен законно и обоснованно. Указывает, что у него не было мотива на совершение преступления, что "данные изъяты" ему не враг. У "данные изъяты" был мотив тех действий, которые предъявлены ему. "данные изъяты" описывал несуществующие обстоятельства, а указано в возражении, что показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями потерпевшей. Заявление об исчезновении сына не доказывает убийства. Свидетели поясняли о том, что выпивали, что звонили, вывозили мусор. В возражении не указано, на какие письменные доказательства автор ссылается. Указывает, что одно деяние не может квалифицироваться по двум статьям УК РФ. Считает, что нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, свидетельствуют о его незаконном содержании под стражей. Просит отменить приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный Климов С. Е. указывает, что он не согласен с прокурором и приговором. Судом не доказано, что у него возник умысел на убийство. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, поскольку его причастность и виновность не доказана. Из показаний "данные изъяты" только следует ст. 116 УК РФ, а показания "я понял, я подумал или мне дал понять своим поведением" не допустимы в соответствии со ст. 75 УПК РФ ... Осуждение его по ч. 1 ст. 105 УК РФ считает незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанцева Т. Н. считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней Климова С. Е. не подлежат удовлетворению. Считает, что материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами вина Климова С. Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана. Суд исследовал все доказательства и указал мотивы принятого решения. Считает, что указанные факты осужденным о нарушении ст. 100 УПК РФ при предъявлении обвинения не являются доказательствами по уголовному делу и не влияют на квалификацию действий осужденного. Судом дана оценка доводам об оговоре со стороны "данные изъяты" имеется по данному факту вступивший в законную силу приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата". Считает, что довод Климова С. Е. о том, что показания потерпевшей "данные изъяты" не доказывают его вину, необоснованны, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты", согласующихся между собой. Считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климов С. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных, указывал на то, что отсутствуют доказательства его причастности к преступлениию, все имеющиеся доказательства носят предположительный характер, просил приговор отменить, его оправдать. Возражал против доводов апелляционного представления.

Потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, считает причастным к совершению преступления также "данные изъяты"

Адвокат Купряков Н. В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Климова С. Е., просил его оправдать. Возражал против доводов апелляционного представления.

В своем выступлении прокурор Палагина Н. Г. доводы апелляционного представления поддержала частично. Просила приговор отменить и постановить новый приговор, просила признать виновным Климова С. Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 100 часов обязательных работ. От назначенного наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Климова С. Е. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Климова С. Е. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденного Климова С. Е., адвоката Купрякова Н. В. о том, что Климов С. Е. не совершал преступления, несостоятельны. Опровергаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего "данные изъяты"., свидетелей, иными доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Климова С. Е., верно сослался в приговоре.

Так осужденный Климов С. Е. не отрицал, что в ночь с "Дата" на "Дата"г. находился в компании в том числе, с "данные изъяты"

Из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты". следует, что сын "данные изъяты" "Дата". около 18-19 часов, пошел погулять, сказал, что пройдется по району, более она его не видела. Со слов ее сына "данные изъяты". ей известно, что "данные изъяты". перед исчезновением находился вместе с Климовым С. Е., "данные изъяты"

Из показаний потерпевшего "данные изъяты". следует, что вечером "Дата"г. он и его сторож "данные изъяты" подъехали к магазину "данные изъяты", там были Климов, "данные изъяты". и две девушки, они все приехали к нему в строящийся дом по "адрес", распивали спиртные напитки. Затем он, Климов С. Е., "данные изъяты" поехали еще за спиртными напитками. В машине между Климовым и "данные изъяты" произошла ссора, Климов сказал ему - "данные изъяты" проехать выше его дома, он проехал выше его дома на 150 метров, около леса в районе карьра Климов и "данные изъяты" вышли из машины. В машине и на улице Климов наносил удары "данные изъяты", их было более 10, при выходе из машины Климов был агрессивен. Они оба ушли в сторону карьера, он их ждал более часа. Климов вернулся в машину один, его состояние было нервное, возбужденное, на руках, лице, куртке была кровь, он помыл лицо и руки, вытер их ветошью, которая лежала в машине. Сказал, что ждать "данные изъяты" не нужно. Он понял, что Климов С. Е. убил "данные изъяты"., но непосредственно этого сам не видел. Климов угрожал ему, говорил, что если он кому-либо расскажет о произошедшем, то ему будет плохо, "посадит на нож". Угрозу убийством он воспринял реально, исходя из ситуации, Климов был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ночью в "Дата". она вместе с "данные изъяты" Климовым С. Е., "данные изъяты" на автомобиле, принадлежащем "данные изъяты" поехали в зимовье в район "адрес". Они зашли в дом, Климов попросил их подождать, и "данные изъяты"., Климов С. Е., "данные изъяты". уехали, перед этим она дала "данные изъяты" свой телефон. В течение времени их отсутствия она звонила "данные изъяты", один раз он ответил и сказал, что они скоро приедут, в последствии отвечал Климов, он ей сказал, что "данные изъяты". вышел из машины и ответить ей не может. Вернулись Климов С. Е. и "данные изъяты" с ними не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что "Дата" она и "данные изъяты" также Климов С. Е. находились на квартире на "адрес" затем приехал "данные изъяты"., Климов предложил "данные изъяты" ехать с ними, она и "данные изъяты" уговорили "данные изъяты" поехать с ними. Она, "данные изъяты"., Климов С. Е., "данные изъяты". и пожилой мужчина приехали на дачу за "адрес", они зашли в дом. Через некоторое время Климов и "данные изъяты" вышли на улицу, Климов позвал "данные изъяты" на улицу, он вышел. Климов, "данные изъяты" уехали, их долго не было, вернулись Климов и "данные изъяты", Климов сказал, что "данные изъяты" вышел на "адрес" за бампером и они его не дождались. Более она "данные изъяты" не видела.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем "данные изъяты" и обвиняемым Климовым С. Е., "данные изъяты" пояснял о том, что между Климовым и "данные изъяты" началась драка еще в машине, затем они вышли из машины, продолжили драться, "данные изъяты" сидел на земле, лицо его было в крови. Климов, взяв "данные изъяты" под руки, поволок его в сторону карьера, "данные изъяты" самостоятельно передвигаться не мог. После этого Климов отсутствовал от часа до полутора часов. Климов вернулся в машину, "данные изъяты" не было. Климов вытирал тряпкой кровь с рук. Климов дал ему понять, что "данные изъяты" нет в живых. ( т. 2 л. д. 201-208)

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля "данные изъяты" им было показано место в юго-восточной стороне " "адрес"", где "данные изъяты" продемонстрировал, как Климов С. Е. нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу "данные изъяты", после чего видел как Климов взял под руки "данные изъяты" и волоком утащил "данные изъяты" в сторону карьера, "данные изъяты" самостоятельно передвигаться не мог, волочил ноги, лицо было в крови. Они отсутствовали около полутора часов. Вернулся Климов, в возбужденном состоянии, руки его были в крови. Климов дал ему понять, что он убил "данные изъяты" обстоятельства не пояснял. (т. 2 л. д. 128-130)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена восточная сторона " "адрес"", расположенная в 300 метрах от N по ул. "адрес" Был осмотрен лесной массив и карьер размерами 500*300 метров. (т. 2 л. д. 131-134)

Из заключения эксперта N следует, что согласно материалов уголовного дела (показания "данные изъяты".), данные обстоятельства позволяют предположить, что у "данные изъяты" имелись повреждения: кровоподтеки, ссадины, ушибы и разрывы внутренних органов, кровоизлияния, переломы костей. Данные повреждения могли образоваться от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли являться руки, ноги и т. п. Более точно определить механизм и характеристики травмирующего предмета не представляется возможным. Согласно материалов уголовного дела определить степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным. С имеющимися повреждениями "данные изъяты" после действий Климова С. Е. совершал самостоятельные действия (показания свидетеля "данные изъяты".), в дальнейшем после возвращения Климова С. Е. в машину о возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий неизвестно. С учетом времени года ( "Дата"), температуры на улице "Дата". от -21,0 градусов по Цельсию до -27,0, -30,0 градусов по Цельсию смерть "данные изъяты" могла наступить от общего переохлаждения организма (холодовой травмы). (т. 3 л. д. 71-76)

Из справки ФГБУ " "адрес" управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" минимальная температура воздуха в "адрес" "Дата"г. составила 30.0 С мороза. (т. 3 л. д. 25)

Согласно информации из "адрес" ЛУ МВД России на транспорте) от "Дата". на имя "данные изъяты" в период с "Дата". по настоящее время авиа и железнодорожные билеты не приобретались. (т. 3 л. д. 168)

Согласно сведениям из Департамента записи актов гражданского состояния в отношении "данные изъяты". в период с "Дата" по "Дата". актовых записей нет, архив полный. (т. 3 л. д. 170)

Из ответа на запрос из ГУЗ " "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы" от "Дата". по журналу регистрации трупов по "адрес" "данные изъяты". в период с "Дата". по настоящее время не значится. (т. 3 л. д. 172)

Вина Климова С. Е. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Климова С. Е., поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления.

Оснований оговора представителем потерпевшего "данные изъяты" свидетелями осужденного не установлено. Вопреки доводов осужденного Климова С. Е. оснований оговора потерпевшим "данные изъяты" также не установлено. Его показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. Доводы осужденного о том, что он был осужден за совершение преступления, где потерпевшим являлся "данные изъяты"., а также указание осужденного на другое уголовное дело, по которому он осужден за угон автомобиля не свидетельствуют о том, что "данные изъяты" оговорил Климова С. Е. и является заинтересованным лицом. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного.

Об умысле Климова С. Е. на убийство "данные изъяты". свидетельствует то обстоятельство, что Климовым С. Е. удары были нанесены потерпевшему руками и ногами, обутыми в обувь неоднократно, в жизненно-важный орган голову. После нанесения ударов в жизненно-важный орган голову, Климов С. Е. оставил потерпевшего в безлюдном месте ночью в зимний период времени года и с места совершения преступления скрылся.

Что касается угрозы убийством, то она была воспринята потерпевшим "данные изъяты". реально в силу высказанных слов осужденного - "посадит на нож", сложившейся обстановке после совершения преступления в отношении "данные изъяты", агрессивного поведения Климова С. Е., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Климова С. Е. и его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как, убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Климова С. Е. он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л. д. 57-60)

С учетом указанного экспертного заключения суд обоснованно признал Климова С. Е. вменяемым.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, отмене приговора и квалификации действий Климова С. Е. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку, как верно указано в приговоре, действия Климова С. Е. при причинении телесных повреждений потерпевшему, как в автомобиле, так и в карьере охватывались единым умыслом на убийство. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Климова С. Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд излишне применил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ необоснован, поскольку при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления подлежат применению положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ вне зависимости от того, какой размер наказания назначается.

Доводы потерпевшей "данные изъяты" об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты предварительного следствия и причастности к преступлению "данные изъяты" необоснованны. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы представителя потерпевшего "данные изъяты", осужденного Климова С. Е. о причастности "данные изъяты" к преступлению в отношении "данные изъяты". не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность "данные изъяты" к преступлению в отношении "данные изъяты" проверялась органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного Климова С. Е. о нарушении ст. 100 УПК РФ, так как ему было предъявлено обвинение по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, касающиеся меры пресечения в период предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Считать предъявленное обвинение незаконным оснований не имеется.

Доводы о том, что свидетель "данные изъяты". в судебном заседании отказалась от ранее данных ею показаний, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в приговоре показания данного свидетеля приведены, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов осужденного, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводов осужденного, не следует, что он не мог совершить преступление.

Довод о том, что все приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт убийства им "данные изъяты" показания "данные изъяты". недопустимые доказательства и из них только следует, что он причинил "данные изъяты" побои, необоснован. Поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, напротив, подтверждает факт убийства Климовым С. Е. "данные изъяты" Это показания представителя потерпевшего "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"., иные доказательства, приведенные в приговоре. Оснований для признания показаний "данные изъяты" недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку все следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, им даны показания о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Вопреки доводов осужденного, показаниями "данные изъяты" подтверждается не только факт причинения телесных повреждений "данные изъяты" но и факт убийства Климовым С. Е. "данные изъяты" Так как в присутствии "данные изъяты". Климов С. Е. наносил удары в жизненно-важный орган голову потерпевшего, увел его в карьер, вернулся без потерпевшего, при этом был возбужден, его руки были в крови, сказал, что "данные изъяты" ждать не надо, дал ему понять, что он убил "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал мотив убийства из-за девушки ввиду того, что "данные изъяты" стала встречаться в период его содержания под стражей с "данные изъяты" а не с "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Климова С. Е. отсутствовала личная неприязнь к "данные изъяты"

Вопреки доводов осужденного все ходатайства, заявленные в судебном заседании разрешены.

Довод о том, что по итогам разрешения ходатайств судом не было вынесено постановление, несостоятелен. Поскольку, ст. 256 УПК РФ предусмотрен порядок вынесения постановления, определения. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайств, заявленных в судебном заседании осужденным Климовым С. Е., суд вправе был вынести постановление в зале судебного заседания, которые занесены в протокол.

Доводы осужденного Климова С. Е., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N и справки по результатам специального психофизиологического исследования необоснованны. Поскольку справка по результатам специального психофизиологического исследования не признана судом доказательством и не положена в основу приговора. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N (ситуационная экспертиза) судебная коллегия не находит. Поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в правильности проведения и выводов экспертов основания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Ситуационная экспертиза входит в перечень судебных экспертиз и исследований, осуществляемых судебно-медицинскими учреждениями Министерства здравоохранения РФ.

Суд обосновал выводы о назначении наказания Климову С. Е. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. Каких-либо нарушений при назначении наказания Климову С. Е., влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, судебная коллегия не усматривает, С учетом изложенного, основания к смягчению наказания отсутствуют.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата". следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова С. Е., апелляционную жалобу потерпевшей "данные изъяты" апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата"г. в отношении Климова С. Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Климова С. Е., апелляционную жалобу потерпевшей "данные изъяты" апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи Е. С. Шемякина

О. Г. Налётова

Копия верна, судья Н. Н. Кавизина